Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3603 K.2022/12154

Taraflar arasındaki tahkim davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili 18.05.2015 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının beden gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 204.773,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 204.773,00 TL tazminatın 24.04.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, 07.05.2018 tarih, 2017/77430E., 2018/28701 K sayılı kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, davanın kısmen kabulü ile 174.22,86 TL’nin 24.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Halk Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuran ...’a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Yine 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

Davalı vekili savunmasında davacının daha önce aynı kazadan kaynaklı olarak 500 TL geçici maluliyet tazminatı, 500 TL daimi maluliyet tazminatı ile 500 TL geçici döneme ilişkin bakıcı gideri alacağının tazmini amacıyla -belirsiz alacak davası şeklinde açılan- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/847 E -2017/482 sayılı dosyasından feragat edildiğini ve davanın bu nedenle reddedildiğini bildirmiş, eldeki davanın da kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, “işbu davanın konusunun daimi maluliyet tazminatı olduğu için ve feragatın, davadan vazgeçmekten farklı olarak hakkın özünden vazgeçmek hüküm ve sonucunu doğurduğu için 500.00 TL daimi maluliyet tazminatı talebinden de ileriye dönük olarak vazgeçmiş olduğu” gerekçesiyle 500,00 TL mahsup edilerek davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının daha önce davalıya karşı açtığı, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/847 E -2017/482 K sayılı davada 13/04/2017 ve 04/04/2017 tarihli dilekçeler ile davadan feragat ettiği ve bu doğrultuda davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiği tespit edildiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.