Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3607 K.2023/8007

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.07.2017 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek; belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 56.602,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1524,90 TL'ye, bakıcı gideri talebini 210,61 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının usulünce tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur ve maluliyet raporunun usul ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 56.806,22 TL tazminatın 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hatalı maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun tek taraflı olup kaza tarihinde geçerli mevzuata göre düzenlenmediğini, davacının kaza ile illiyetli maluliyetinin olmadığını, hesaplamanın 01.06.2015 tarihli genel şartlara göre yapılması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu,

talep olmadığını ayrıca 18 yaşından küçük davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, fiilen bakıcı tutulduğunun ispatının gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre uzman heyet tarafından düzenlendiği, bu sebeple rapora ve başvuru şartına ilişkin itirazın reddi gerektiği, kusur raporunun denetime elverişli ve oluşa uygun olduğu, davacı yayanın müterafik kusuruna ilişkin delil olmadığı, soruşturmanın şikayet yokluğu ile sona erdiği, somut olayda AYM iptal kararının uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı ve Yargıtay içtihatları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yönteminin benimsenmesinin yerinde olduğu,

davacının dava dilekçesinde geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi olmadığından anılan yöne ilişkin itirazın kabulü gerektiği, vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak üzere hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği, bu sebeple anılan yöne ilişkin itirazın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm tesisi ile 56.602,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi yönünden başvuruda bulunulmadığından bu talepler hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlere ek olarak aleyhlerine faiz hükmedilmemesi gerektiği ve iş kazası kriterlerinin araştırılması gerektiği hususu olmak üzere aynı nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve davacının maluliyetini kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen uzman doktor heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,