Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3649 K.2023/10899

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 21.08.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, ileride artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalı şirketten faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigortalının kusuru ve teminat dahilinde sorumlu olabileceklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri zararı ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, ticari faiz uygulanamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği, kazanın üzerinden 12 ay geçmeden alınmış olan rapor ile başvuru yapılamayacağı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; mübrez maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlıkta uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve eki tabloya göre, 21.08.2020 tarihinde meydana gelen yaralanmanın üzerinden 12 ay geçmeden düzenlenen 17.03.2021 tarihli sürekli iş göremezlik raporunun hükme esas alınamayacağı, sigorta şirketine başvuru aşamasında mevzuata uygun bir maluliyet raporunun sunulmamış olmasından dolayı, başvuru şartının gerçekleşmediği, usulüne uygun maluliyet raporu ile yeniden başvuru yapılabileceği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine dair karara itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde belirttiği gerekçeleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bisikletli sürücünün yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kazanın üzerinden 12 ay geçmeden alınmış olan rapor ile başvuru yapılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davacının üst ekstremiteye ait maluliyetinde, yönetmelikte belirtilen 12 aylık iyileşme süresi dolmadan, raporun geçerli olmadığı, bu halde, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun rapor ile başvurulmadığından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itiraz rededilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalıdır, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Somut olayda kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 17.03.2021 tarihli maluliyet raporunun alternatifli mevzuata göre değerlendirme yaptığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, davacının kas iskelet sistemi üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranının %5 olduğu tespit edilmiştir. İşbu raporun, kaza ile illiyet bağı kuran, konusunda uzman doktor heyeti tarafından hazırlandığı ve usule uygun olduğu sabittir.

Diğer yandan; davacının maluliyetine yol açan sağ omuz dislokasyonu hasarının, periferik sinir lezyonlarına bağlı üst ekstremite arızası olduğu ve yönetmelik eki cetvelde bu başlıkta somut olarak konulmuş bir stabil kalma süresi bulunmadığı dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti'nin 12 aylık iyileşme süresi dolmadan rapor alındığına ilişkin gerekçesi de yerinde olmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; dosyaya sunulu İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 17.03.2021 tarihli maluliyet raporunun, kaza tarihindeki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlenmiş ve karara esas alınabilir bir rapor olduğu dikkate alınmak suretiyle, davalı yanın diğer itirazları da incelenerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,