Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3654 K.2023/9149

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında yer alan (İMMS) teminatı gereğince 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığını, manevi tazminat talebinin tahkim yargılamasına uygun olmadığını, davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduğunu, maluliyetin meydana geldiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediği için faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın 01.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, caydırıcılık unsuru taşımadığını, faiz başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı lehine tam vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığını, manevi tazminat talebinin tahkim yargılamasına uygun olmadığını, davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediği için faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek, itirazda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayın koşulları, davacının ibraz olunan maluliyet raporundan anlaşılan ve süreklilik arz eden tıbbi durumu, tarafların kusur oranı ve sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında taraf vekillerinin diğer itirazlarının reddine, davacı vekilinin davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine, davalı vekilinin faiz türüne ilişkin itirazının kabulü ile kararın 1 numaralı bendindeki "avans" ibaresinin "yasal" olarak düzeltilmesine, 4 numaralı bendindeki "4.080,00" ibaresinin "816" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, caydırıcılık unsuru taşımadığını, faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat limitinin 400.000,00 TL olduğu düşünülünce hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizine karar verilmesi gerektiğini belirterek, karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat talebinin tahkim yargılamasına uygun olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediği için faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yayanın manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ıncı maddesi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,