Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3668 K.2024/593

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı asıl tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davacı asılın itirazlarının kabulü ile davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davacıya ait davalı ... nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı bulunan plakalı aracın 15.02.2021 tarihinde karıştığı kazada hasarlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini (itiraz aşamasında) 40.750,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafa yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, hasarın uzman eksper tarafından belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile (taleple bağlı kalınarak) 5.000,00 TL'nin 07.06.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı asıl itiraz dilekçesinde; davalı tarafın başka araca ait eksper raporunu sunarak komisyonu yanıltmaya çalıştığını, onarım yapılmadan dosyanın kapatılması talebi olduğu iddiasının asılsız olduğunu, sağlık nedenlerinden dolayı ıslah dilekçesini zamanında veremediğini ve harcını zamanında yatıramadığını, ıslah beyanlarını itiraz dilekçesi içinde sunarak talebini 40.750,00 TL'ye artırdığını, taleplerinin kabulünü, temerrüt tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; araçta oluşan hasar tutarının uyuşmazlık hakemince görevlendirilen bilirkişi tarafından tespit edildiği, 15.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesi değişen/onarılan ve boyanan parçalar nedeni ile hasar bedelinin Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 40.715,34 TL olarak belirlendiği, verilen kesin süre içerisinde ıslah beyanında bulunulmamış ise de itiraz aşamasında da ıslah hakkı kullanılabildiğinden, davacı vekilinin itiraz aşamasındaki ıslah talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, davalı ... şirketine 17.02.2021 tarihinde başvuru yapıldığı,

bu durumda sigorta şirketinin 07.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davacının ıslah talebinin kabulü ile 40.715,34 TL'nin 07.06.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Hukuk Muhukameleri Kanunu'nun (HMK) 177/1 inci maddesine göre ıslah, tahkikat tamamlanıncaya kadar her zaman yapılabileceğinden, hakimin kanuni süreyi kısaltmasının mümkün olmadığını, madde metninden de anlaşılacağı üzere tahkikat sonuçlanıncaya kadar geçen sürede ıslah yapılmasının mümkün olduğunu, hakem kararında taleple bağlı kalınarak ıslah edilemeyen kısım yönünden hüküm kurulmadığını, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararda sağlık sebepleri dolayısıyla davacının mazereti kabul edilerek ıslah edilen talep üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafa hasar bedeli olarak 12.980,00 TL ödendiğini,

bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, onarılmış olan aracın faturaları ibraz olunmadığından, artık muhtemel onarım faturasından ve dolayısıyla KDV’den bahsedilmesinin Türk Medeni Kanunu (TMK) 2 nci maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması çerçevesinde değerlendirilmesi ve KDV'ye hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle araç hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. Maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,