Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3677 K.2024/7566

reddi

MAHKEMESİ

İstanbul 8.Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, diğer davalı ile de üç yıllık hayat sigorta sözleşmesinin düzenlendiğini, murisin poliçe vade süresi içinde öldüğünü, poliçe teminat bedelinin tahsili amacıyla davalıya başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça poliçe priminin ödenmediği gerekçesiyle poliçenin iptal edildiğinin bildirildiğini, davalı tarafından poliçenin iptal edileceğine dair bilgilendirme yapılmadığını ileri sürerek davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile 82.000,00 TL poliçe teminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; poliçe priminin sadece ilk yılının ödendiğini, diğer yıllara ilişkin primin ödenmediğini, prim ödenmesi için murise ihtar mektubu gönderildiğini, sigortalının bildirdiği adrese ulaşılamamasından sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu sigorta sözleşmesine acenta sıfatıyla sözleşmeye aracılık edildiğini, bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile 'sigorta prim tahsilatlarının 3 yıl boyunca 330,65 TL olduğu, prim ödeme talimat belgesinde murisin adı ve soyadının yazılı olduğu ancak muris tarafından imzalanmadığı ve kredi kartı alanlarının boş bırakıldığı, murisin poliçe üzerinde verdiği talimatla ilk yıl primin tahsil edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemiş primle ilgili ihtarnamenin murisin poliçede yer alan adresine iadeli taahhütlü olarak 29.06.2015 tarihinde gönderildiği, muris tarafından prim ödeme borcunun yerine getirilmediği, dava konusu hayat sigortası poliçesinin prim ödemeden muaf ... geldiği , ölüm teminatının kalktığı ' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR