Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/368 K.2023/6266

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı vekilinin temyiz nisbi harcını eksik yatırması nedeniyle hakem kararını saklayan mahkeme tarafından davalı vekiline harcı kesin süre içinde ikmal etmesi için muhtıra gönderildiği ve davalı tarafın süresi içerisinde eksik harcı tamamlamaması nedeniyle mahkemece 11.11.2021 tarihli ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Ancak mahkemece çıkarılan muhtırada dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş ve tebliğ giderlerinin eklenmediği ve temyiz harcının eksik yatırıldığı belirtilmişken tamamlanması gereken gider kısmında tamamlanması gereken gider olarak sadece nispi temyiz harcı miktarı gösterilmiş olup muhtıra bu yönüyle netlik içermediğinden usule uygun değildir.

Anlatılan nedenlerle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair 11.11.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek ... kararının temyiz incelemesine geçilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 08.06.2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 50.695.49 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, yeni Genel Şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu tutulamayacaklarını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faize hükmedilebileceğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %6 maluliyet oranına ve davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre başvurunun kabulüne 50.695.49 TL'nin 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kusuru ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, son 3 aylık vergilendirilmiş gelir esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının almış olduğu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun düzenlendiğini, kaza tarihi gözetilerek yeni Genel Şartların uygulanmasının mümkün olmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanıldığında bu durumun itiraz edenin aleyhine sonuç doğuracağı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dahilinde olduğu, kaza tutanağına göre araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

taşımanın başvuran yararına olduğuna ilişkin veri bulunmadığından hatır taşıması definin reddi gerektiği, ıslah edilen kısım için de başvurudan 8 iş günü sonrası faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle diğer itirazların reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesi gereğince vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğinden bahisle itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı ile araç sürücüsünün yakın akraba olmaları nedeniyle ahlaki görevin ifası niteliğinde olan söz konusu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilmesinin mümkün olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Mahkemenin 11.11.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına,

2. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,