Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3689 K.2022/8322

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı borçlu İdris hakkında takipler başlatıldığını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 21.03.2008 tarihinde kiracısı davalı ...'ya devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazı davalı ...'nın ...’a onun da Burak’a satmış olması nedeni ile anılan şahıslarda davacının talebi ile dahili davalı olmuşlardır.

Mahkeminin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarih 2016/1849 Esas 2018/6391 Karar sayılı ilamı ile ,dava dayanağı icra dosyaları takipsiz bırakıldığı ve Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2008/11, Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2008/2027 sayılı dosyaları takipsizlik nedeni ile kapatıldığı, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2008/13670 sayılı dosyasında ise son işlem tarihinin 27/01/2010 olduğu İİK'nun 105. maddesindeki süre geçtiği, bu takip dosyalarının zamanaşımı nedeni ile düşmüş olmalarının borcun veya takibin ortadan kalktığı anlamına gelmediği, davacı alacaklının dosyaları yenileme imkanı olduğu,

yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacının ancak takip ettiği icra dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteyebilme hakkını elde edeceğinden, mahkemece davanın esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davalılar ... ve ...’ın kötüniyetlerinin ispatlanmamış olması nedeni ile haklarındaki davanın reddine, borçlu ve ... yönünden davanın kabulü ile 320.000,00 TL nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili,

davalılar ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, bozmaya uygun karar verilmiş olması nedeni ile davacı vekilinin ve davalılar ... ve İdris vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HMK'nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlayarak infazda tereddüt yaratmamaktır.

Davacı alacaklı borçlu hakkında İstanbul (Anadolu) 5. İcra Müdürlüğünün 2008/2027- İstanbul (Anadolu) 3.İcra Müdürlüğünün 2008/11 ve İstanbul (Anadolu) 1.İcra Müdürlüğünün 2008/13607 sayılı dosyasından takip yapmış ve bu dosyalardaki alacağın tahsili için dava konusu tasarrufun iptalini istemiştir. Mahkemece bu dosyalarla ilgili inceleme yapılmış olmasına rağmen hüküm fıkrasında İstanbul (Anadolu) 1. İcra Müdürlüğünün 2008/13607 sayılı takip dosyası yönünden haciz ve satış isteme yetkisi verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3-Tasarrufun iptali davalarında dava değeri, takip konusu alacak ile iptaline karar verilen şeyin değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir. Yargılama giderlerine de bu değer üzerinden hükmedilir. Somut olayda 3 adet takip dosyası alacağı toplamı 53.628,95 TL olup dava konusu taşınmazın değerinden daha düşük olduğundan bu değer üzerinden yargılama gideri ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.