Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3765 K.2023/9544

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyumazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2019 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... ve 67 DD 528 plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talep miktarını 139.053,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeni ile başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafa tahkime başvuru öncesinde ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Genel Şartlarına göre belirlemesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini,

dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacının olay sırasında kaskı takılı olmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanacak miktarın 1/5 i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 114.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.219,00 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.834,00 TL bakiye geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 139.053,00 TL’nin Sompo Sigorta A.Ş tarafından 21.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile başvuru sahibine ödenmesine, karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aynı başvuruya ilişkin 2020.E.68322 ... dosyada yargılama yapıldığını, kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, başvuru sahibine 14.07.2020 tarihinde 104.992,00 TL ödeme yapıldığını, 2020.E.68322 ... dosyada verilen karar akabinde de tüm tutarların ödendiğini, sigorta şirketinin başkaca sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle artan maluliyet talebine ilişkin başvurunun reddi gerektiğini, esas alınan sağlık kurulu raporuna itiraz ettiklerini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre hazırlanmış sağlık kurulu raporunun kullanılması gerektiğini,

hesaplamada asgari ücret baz alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden ... zararın tazmini hususunda sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, SGK’nın sorumlu olacağını, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, başvuru sahibinin kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, başvuru sahibinin kaza sırasında kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

başvuru sahibi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, belirterek ... Kararı’nın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1- Sigorta şirketi’nin itirazlarının kısmen kabulüne, 2-09.11.2021 tarihli ve K-2021/161518 ... ... Kararı’nın yalnızca 1 (bir) nolu bendinin kaldırılarak aşağıdaki şekilde düzeltilmesine,

Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 114.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.219,00 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.834,00 TL bakiye geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 139.053,00 TL’nin Sompo Sigorta A.Ş tarafından 24.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aynı başvuruya ilişkin 2020.E.68322 ... dosyada yargılama yapıldığını, kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, başvuru sahibine 14.07.2020 tarihinde 104.992,00 TL ödeme yapıldığını, 2020.E.68322 ... dosyada verilen karar akabinde de tüm tutarların ödendiğini, sigorta şirketinin başkaca sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle artan maluliyet talebine ilişkin başvurunun reddi gerektiğini, esas alınan sağlık kurulu raporuna itiraz ettiklerini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre hazırlanmış sağlık kurulu raporunun kullanılması gerektiğini,

hesaplamada asgari ücret baz alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden ... zararın tazmini hususunda sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, SGK’nın sorumlu olacağını, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, başvuru sahibinin kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, başvuru sahibinin kaza sırasında kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

başvuru sahibi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "17.160,04 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,