Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3776 K.2022/9079

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı,bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02/11/2020 tarih ve 2019/6124 Esas - 2020/6370 Karar sayılı bozma ilamında; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra,davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu; davacı ...’ın hatır için taşındığı dikkate alınmak suretiyle, maddi tazminattan hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin hükümde irdelenip tartışılması gerektiği ve davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları ve her bir davanın bağımsızlığını koruduğu göz önüne alınarak, her bir davacı yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davalı ... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 160.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden yasal faizle ve poliçe limiti kapsamında 49.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 23/08/2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine;davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat talepleri hususunda karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacı ...'ın manevi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminat takdirine tazminatın olay tarihi olan 23/08/2005 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL davacı ... mirasçıları için 25.000,00 TL manevi tazminat takdirine manevi tazminatlarının olay tarihi olan 23/08/2005 tarihinde işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ...’den alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda anne ..... ve baba ...... yönünden maddi tazminat ile ilgili hükmün kesinleştiği belirtilerek “davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat talepleri hususunda karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş ise de; bozma ilamında, davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları ve her bir davanın bağımsızlığını koruduğu göz önüne alınarak, her bir davacı yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davalı ... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Buna göre davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminata ilişkin vekalet ücretiyle ilgili olan kısım kesinleşmemiştir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

AAÜT'nin 10/2. maddesine göre "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez."

Mahkemece, davacılar ... mirasçıları ve ... yönünden maddi tazminat yönünden de yeniden hüküm kurularak, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden aleyhine reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarına göre hükmü temyiz eden davalı ... lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde anne ..... ve baba .... mirasçıları yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden davalı ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ayrıca davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilirken davanın devamı sırasında vefat eden ... mirasçıları yerine doğrudan ...’dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.