Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3859 K.2022/16267

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş davacı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.12.2022 Salı günü davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10683 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı “ İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. Kain 3 pafta, 10350 parselde kayıtlı 10/240 arsa paylı 1. kat 9 nolu bağımsız bölümün diğer davalı ...’e mal kaçırma gayesi ile devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali talep ve dava edilmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; davalı ... vekilinin istinaf talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile istinaf dilekçesinin reddine, davalı ... vekilinin ise istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın reddine dair yeni hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesinde; “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.”, aynı Kanun'un 352. maddesinde, (1) “ Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti hâlinde öncelikle gerekli karar verilir: c) Başvurunun süresi içinde yapılmaması” hükmüne yer verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2021 tarihli ve 2019/2893 E- 2021/2194 K. sayılı kararında; davalı borçlu ...’e gerekçeli kararın doğrudan Tebligat Kanunu 21/2 e göre tebliğe çıkartılmasının usule uygun olmadığı, davalı borçlu tarafından gerekçeli kararın 26.10.2020 tarihinde öğrenildiğinin beyan edilmesi üzerine istinaf tebliğ süresinin de bu tarihten başlatılması gerektiği, buna göre davalı borçlu ... vekili tarafından istinaf dilekçesinin 10.11.2020 tarihine kadar Mahkemeye ibraz edilmesi gerekirken, yasal istinaf süresi geçirildikten sonra 23.11.2020 tarihinde ibraz edilmiş olması nedeni ile davalı ... vekilinin süresi içerisinde yerel mahkeme kararını istinaf etmediği gerekçesi ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere bakıldığında, davalı ... vekili tarafından istinaf dilekçesinin fiziki olarak olarak dosyaya 23.11.2020 tarihinde ibraz edildiği, hakim tarafından da havale tarihi yazılarak dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Ancak UYAP kayıtları incelendiğinde; davalı ... vekilinin 27.10.2020 tarihinde “eski hale getirme talebi ve istinaf taleplerimiz” konulu dilekçesini dosyaya ibraz ettiği, istinaf dilekçesinin süresinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeli kararın davalı ...’e usule uygun tebliğ edilmediğinin, davalı borçlunun gerekçeli kararı öğrenme tarihi olarak beyan ettiği 26.10.2020 tarihinin de tebliğ tarihi olarak kabul edilmiş, davalı ... vekilinin UYAP'a süresi içerisinde 27.10.2020 de istinaf dilekçesi verdiğinin de anlaşılmış olmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf talepleri değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre de davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.