Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3868 K.2022/11734

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davcaı ... yönünden 169.845,48 TL’ye, davacı ... için 30.410,32 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre maddi tazminat davası yönünden, davacı ... için 5.286,78TL maddi tazminatın yargılama aşamasında ödendiğinden ödeme yapılan miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için taleple bağlı kalınarak 93.189,44 TL iş göremezlik maddi tazminatının tahsiline, manevi tazminat davası yönünden, davacı ... için 3.000,00TL, davacı ... için 10.000,00TL manevi tazminatın tahsiline, davalı HDİ Sigorta Aş (Eski Ergo Sigorta AŞ) aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ilamı kapsamında inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen yönlerden yeniden inceleme yapılamayacak olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davacıların meydana gelen kazada yaralandıklarını ve malul kaldıklarını açıklayıp ıslah dilekçesi ile davacı ... için 30.410,32 TL, davacı ... için 169.845,48 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davacı ... aleyhine, davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

Mahkemece davacılarda oluşan zararın tespitine yönelik alınan raporda davacı ...’nın iş göremezlik zarar miktarı 238.666,78 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkemece, davacı ... için taleple bağlı kalınarak ıslah dilekçesinde belirttiği 169.845,48 TL’den yargılama sırasında ödenen 76.656,04 TL indirildiğinde davacının bakiye zararının 93.189,44 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş olup varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı ...’nın talebi 169.845,48 TL olup hesaplanan tazminatın bu miktardan fazla olduğu ve yargılama sırasında ödenen tazminatın tazminattan indirilmeyerek infazda dikkate alınacağı gözetildiğinde davacının talebinin tümden kabul edildiği anlaşılmakla davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.