Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3875 K.2022/11815

Trafik kazası nedeniyle doğan cismani zararın tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelemesi sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne ve davalılar istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 18.05.2017 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonrası araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak zararın giderilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500 TL geçici iş göremezlik, 1.500 TL kalıcı maluliyet olmak üzere 3.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsilini talep etmiş, 12/12/2019 tarihli dilekçe ile geçici ve sürekli iş göremezlik miktarını toplam 312.067,49 TL'ye çıkarmıştır. Davalılar vekilleri; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, 294.022,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine karşı 01.07.2017 tarihinden, Güvence Hesabına karşı 29.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş.

İstinaf Mahkemesi tarafından; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 294.022,28 TL sürekli iş göremezlik ve 18.045,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 312.067,49 TL tazminatın sigorta şirketine karşı 01.07.2017 tarihinden, Güvence Hesabına karşı 29.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı ... vekili ile davalılardan .... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Hesabının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Güvence Hesabına dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığından faiz başlangıcı dava tarihi olması gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin 2. fıkrası gereğince kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde davalı ... yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.