Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3880 K.2025/4507

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalı annesi ... ile akrabası ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin haciz tehditi altında iradesi sakatlanmak suretiyle alınan kefaletin Türk Borçlar Kanunu madde 583 hükmündeki zorunlu unsurları taşımadığından geçersiz olduğunu, müvekkilinin diğer mirasçılar ve murisin kendi aralarında miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, muris sağ iken Tapuda Eskişehir İli .... İlçesi ...

Mah. 1029 parsel 2 nolu işyerini miras taksim sözleşmesi kapsamında müvekkili davalıya verdiğini, müvekkilinin de bu işyerini borçlu ... Gıda Ltd.

Şti.'ne sermaye olarak koyduğunu, murisin bu taşınmaz devrinden önce de müvekkillerine bir daire verdiğini, davalının miras hakkına erken kavuşma hususu göz önüne alınarak murise ait diğer taşınmazlardan pay istememesinin kararlaştırıldığını, murisin tapu masraflarının yüksek olmasından dolayı miras taksim sözleşmesi kapsamında diğer taşınmazların devrini yapamadığını, beklenmedik ölümü nedeniyle de miras taksim sözleşmesinin gereğinin ölümünden sonra yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin muris ve diğer davalı mirasçının murisin sağlığında miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, buna göre murisin sağlığında bir adet işyeri ile bir adet daireyi davalı ...

Bandırmaya verdiğini ve onun adına tescil yaptırdığını, bunun karşılığında davalı ...'nın murisin kalan taşınmazlarından pay istemeyeceğini, bu taşınmazlarında müvekkillere devredileceğini, ancak murisin sağlığında bu işlemin yapılamayacağını, murisin vefatından sonra davalıların miras taksim sözleşmesi yaparak kalan taşınmazları müvekkilleri adına geçirdiklerini, tasarrufun iptali için yasada aranan şartların mevcut olmadığını, asıl borçlu için alınmış bir aciz vesikası bulunmadığını, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların çok düşük bedellerle satıldığı ve davalı ... ve davalı ...’in anne-kız, davalı ... ile davalı ...’ın abla-kardeş oldukları nüfus kayıtlarından anlaşıldığı, borçlunun borcun doğma tarihinden sonra mal varlığını azaltan ve alacağın tahsilini imkansız kılan bu tasarrufun İİK 278/3 fıkra 1 ve 2 bendine göre bağışlama hükmünde sayıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1 Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacının müvekkilinin payları üzerinde haciz ve satış isteme yetkisini istediğini, mahkemece talep aşılarak karar verildiğini, icra kefaleti nedeni ile müvekkili aleyhine takip yapılmadığını, aciz vesikası alınmadığını, taşınmazların miras taksim sözleşmesi gereği verildiğini, akrabalar arasındaki tasarrufun iptali hükmünün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde, davanın aciz belgesi sunulmadan açıldığını, taşınmazların miras taksim sözleşmesi gereği devredildiğini, müvekkillerinin mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tasarrufun iptali davalarında diğer dava koşullarının yanında, borçlu hakkında kesinleşmiş bir takibin varlığı ön koşuldur.

Somut olayda, dava dayanağı olarak Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/10166 Esas ve Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2018/1381 Esas sayılı takip dosyaları gösterilerek, belirtilen her iki dosyadaki alacakların tahsili talep edilmiş, mahkemece bu dosyalardaki alacaklar yönünden haciz ve satış isteme yetkisi verilmiş ise de Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/10166 Esas sayılı dosya yönünden varılan sonuç dosya kapsamına uygun görülmemiştir.

Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/10166 Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından dava dışı Odak Gıda Ltd.Şti hakkında takip yapılmış, 02.07.2017 tarihli haciz sırasında davalı ... dosya borcuna icra kefili olmuştur. Dosya borcu ödenmemiş ancak bu dosyadan davalı ... aleyhine bir takip başlatılıp kesinleştirilmemiştir.

Bu halde davacının Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/10166 Esas sayılı alacakları ile ilgili talebi yönünden davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR