Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3897 K.2023/9250

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı müvekkilinin yaya iken yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 136.347,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya delil olarak sunulan 13.02.2019 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı (ABD) Başkanlığı raporunun tetkikinde, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre %10 maluliyet oranı saptandığı, 25.03.2021 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporunun tetkikinde, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre %20 oranında sürekli maluliyet tespit edildiği,

dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, kazanın oluşunda davacı kusurunun bulunmadığı TRH 2010 Yaşam Tablosu-progresif rant yöntemine göre 136.347,60 TL tazminat hesaplaması yapıldığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacının beyanında; başvurularının maluliyet artışına dayalı olduğunu, bu nedenle raporda hesap yapılırken fark maluliyet oranı olarak %10 oranının esas alındığını, aksi halde yapılan ödemenin mahsubu halinde mükerrer indirim yapılmış olacağını beyan ettiği, davalının ise davaya cevap vermediği ve bilirkişi raporuna beyanda bulunmadığı,

01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2 nci maddesine dayalı ek tazminat talebine ilişkin olmayıp maluliyet oranındaki artışa ilişkin olduğu, ilk alınan raporla sonra alınan rapor arasında %10 oranında bir artış gerekçesiyle davanın kabulüne, 136.347,60 TL'nin 30.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilince 01.07.2021 tarihinde 69.132,18 TL ödeme yapıldığını, ödemenin kabul edilmesi nedeni ile sorumluluklarının kalmadığını, usulüne uygun kusur raporu alınmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal incelemede maluliyetin %10 olarak belirlendiğini, %20 maluliyet oranı içeren rapor sunularak tazminat talep edilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubu gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun 5 uzman tarafından ve kaza tarihinde geçerli mevzuata uygun şekilde düzenlendiği, bu raporda aynı ABD tarafından düzenlenen eski rapordaki tespitlerin de değerlendirildiği, önceki rapora kıyasla maluliyet artışının davacının daha sonradan dosyaya kazandırdığı tetkik ve belgelerin dikkate alınmasından kaynaklandığı, medikal raporun ise mütalaa niteliğinde olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunun yeterli olduğu,

kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı ve bu nedenle rücuya tabi gelirden söz edilemeyeceği, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili tarafından davacıya 69.132,18 TL ödeme yapıldığını, ödeme kabul edildiği için poliçe hükümlerinin tamamen yerine getirildiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi uyarınca davanın reddi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve tıbbi mütalaa ile çeliştiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, yol kusuru ve teknik arıza olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4 numaralı bendinde yer alan "16.907,97 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,