Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3899 K.2023/10664

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.02.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 316.467,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, eksik belge ile ve geçerli sağlık raporu ile başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilince 29.03.2021 tarihinde 93.533,00 TL ödeme yapıldığını ve ibra alınmak suretiyle borcun sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının belirlenmesini, yeniden maluliyet raporu alınmasını, davacı yararına hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...meydana gelen tek taraflı kazada sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, tazminat hesabının dosya kapsamına uygun ve hükme elverişli olduğu, davalıya 16.04.2021 tarihinde başvurulmakla temerrüt tarihinin 28.04.2021 olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 299.575,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.948,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 316.467,00 TL'nin 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; geçerli bir sağlık raporu ile başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, iyileşme süresi tamamlanmadan rapor alındığını, müvekkilince aldırılan tıbbi mütalaada davacının maluliyetinin %8 olarak belirtildiğini, maluliyet oranının net olarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yanlış olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini,

ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ıslaha konu edilen miktar için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ve davacı yararına hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...maluliyet durumunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlendiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, geçici bakıcı gideri hesabında esas alınması gereken ücretin brüt asgari ücret olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 faiz kullanılmasının yerinde görüldüğü, davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında yapılan ıslah işleminden her halükarda haberdar olduğu ve buna yönelik beyanda bulunmadığından bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, kararda faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücreti yönünden bir isabetsizlik olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçerli bir sağlık raporu ile başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilince aldırılan tıbbi mütalaada davacının maluliyetinin %8 olarak belirtildiğini, maluliyet oranının net olarak belirlenmesi gerektiğini, iyileşme süresi tamamlanmadan rapor alındığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yanlış olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini,

hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ya da 4.12.2021 tarihli Genel Şart kapsamında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ıslaha konu edilen miktar için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ve davacı yararına hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini

belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "30.602,69 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “6.120,53 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,