Davacı vekili; davacıya ait aracın davalı ... şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, exper raporuna göre araçta 169.235,80 TL hasar oluştuğunu, davalı şirketçe gönderilen 09/08/2019 tarihli yazı ile poliçenin iptal edildiğini, bu durumun haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, uğranılan zararın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, araç sürücüsünün seyir halindeyken drift yaptığı için kazanın meydana geldiğini, bu durumun teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek, usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara alınan bilirkişi raporuna göre; sürücünün drift yaparak kasti hareketi ile araçtaki zarara kendi kusuruyla sebep olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.09.2022 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesinde “Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,
b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d) Aracın yanması, e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi.” düzenlemesi mevcuttur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Rizikonun gerçekleşmesinde kusur” başlıklı 1429/1. maddesinde “ Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda davacıya ait araç dava dışı oğlu tarafından drift yapılmak suretiyle direksiyon hakimiyeti kaybedilerek sol ön ve sol arka kısımları orta bariyere çarpılarak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/1-d. maddesinde düzenlenen “Herhangi bir zorunluluk olmaksızın, karayollarında dönüş kuralları dışında bilerek ve isteyerek aracın el freninin çekilmesi suretiyle veya başka yöntemlerle aracın ani olarak yönünün değiştirilmesi veya kendi etrafında döndürülmesi yasaktır.” kuralını ihlal ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar hakem heyeti ve İtiraz Hakem Heyetince sürücünün drift yaparak kasti hareketiyle araçtaki zarara kendi kusuruyla sebep olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, kasko sigortasının amacı sigortalı aracın kendi kusuruyla kendisine verdiği zararları da karşılamak olup drift ile 2918 sayılı Kanun’un 67/1-d maddesinin ihlal edilmesi hali kusurlu davranışlardandır.
Sürücü aracı kasten bariyerlere çarpmadığından zarara kasten sebebiyet vermiş de değildir. Dolayısıyla davacının zararı teminat kapsamında kabul edilerek taraf delilleri toplanarak işin esasının incelenmesi kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.