Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3984 K.2023/10670

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.11.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 74.341,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline eksik evrakla başvuru yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilince 30.05.2019 tarihinde 26.203,00 TL tazminat ödendiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunun... Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğunu, davacıya SGK tarafından bağlanan gelir olup olmadığının araştırılması, kusur oranlarının tespiti ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamındaki belgelere göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun benimsendiği, dosyaya sunulu maluliyet raporunun uygun görüldüğü, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığı, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiren kesin nitelikte bir vakıa tespit edilemediği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 74.341,46 TL'nin 03.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun ....., Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğunu, 18 aylık iyileşme süresi beklenmeden rapor verildiğini, raporu veren hastanenin yetkili olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve bakiye borç kalmadığını, davacı zararının ödeme tarihindeki verilere göre karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğini, ödenen ile ödenmesi gereken miktarlar arasında fahiş fark bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini,

bilirkişi raporunda hem ödeme tarihi hem de rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacı kaza tarihinde 9 yaşında olduğundan hesaplamanın 18 yaştan itibaren başlatılması gerektiğini, davacının askerlik sürecinde gelir elde edeceği varsayımının hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur bulunduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin yasaya aykırı olduğunu belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme elverişli olduğu, kaza tespit tutanağından davalıya sigortalı aracın asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, müterafik kusura ilişkin somut delil ibraz edilmediği, davalı tarafın vekalet ücreti itirazının yerinde olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin bakiye borcu kalmadığını, ödemenin yeterli olup olmadığının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmadığını, müvekkilince %5 sakatlık oranı üzerinden TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılan hesaplama sonucunda 30.05.2019 tarihinde 26.203,00 TL'nin davacının velisine ödenmiş olduğunu, bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, bilirkişi raporunda hem ödeme tarihi hem de rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu,

davacı kaza tarihinde 9 yaşında olduğundan hesaplamanın 18 yaştan itibaren başlatılması gerektiğini, 1 yıllık askerlik süresinde gelir elde edeceği varsayımının hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, istiap haddinin aşılması ve emniyet kemeri takılmasının mümkün olmaması nedeniyle müterafik kusurun bulunduğunu, 18 aylık iyileşme süresi beklenmeden maluliyet raporu verildiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun...

Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru bulunmadığından temerrüt oluşmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, ... kararının 2 numaralı bendinde yer alan "10.464,39 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,