Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4086 K.2022/11635

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.09.2020 tarih 201/1860 Esas 2020/4929 Karar sayılı ilamı ile özetle. "KTK 85. ve 88. maddeleri ile B.K. 61. maddesi gereği davalılar oluşan zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının, B.K. 61. ve B.K. 163. maddelerine göre müştereken ve müteselsilen sorumluluk esaslarına dayalı olarak zarar verenlerin her birine dava açabileceği, bunun sonucu olarak B.K.

163. maddesi gereği zarar gören davacı zararının tamamını tüm müteselsil sorumlulardan talep edebileceği gibi, zarar verenlerden sadece birinden ya da bir kaçından da talep edebileceği, nitekim davacı tarafın zararın tamamı hakkındaki talebini (zararın doğmasında %80 kusurlu olan) aracın işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelttiği, bu durumda;

mahkemece davalıların davacılar için hesaplanan destek zararlarının tamamından sorumlu tutulması gerekirken (ancak davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde davalıların zarardan % 90 oranında sorumlu olması gerektiği belirtilerek talebini sınırladığı gözetilerek) yazılı şekilde tazminattan %20 indirim yapılarak karar verilmesi doğru görülmediği" hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacıların davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı ... için; destek zararından dolayı 24.944,02 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ...'nin sorumluluğunun 18.571,97 TL. ile sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılar ... San. ve Tic.

Ltd. Şti. ile ...'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi zararlardan dolayı 50.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.den alınarak davacılardan ...'a verilmesine, davacı ... 'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için; destek zararından dolayı 34.603,04 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ...'nin faiz yönünden sorumluluğunun dava tarihi olan 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile ...'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'ya verilmesine, davacı ...'nın davalılardan sigorta şirketine yönelik fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, manevi zararlardan dolayı 30.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.den alınarak davacılardan ...'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davacılardan ... için; destek zararından dolayı 39.832,04 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ...'nin faiz yönünden sorumluluğunun dava tarihi olan 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile ...'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'ya verilmesine, davacı ...'nın davalılardan sigorta şirketine yönelik fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, manevi zararlardan dolayı 30.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.den alınarak davacılardan ...'ya verilmesine, davacı ...'nın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davacılardan ... için. Destek zararından dolayı 35.017,51 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ...'nin faiz yönünden sorumluluğunun dava tarihi olan 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile ...'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'ya verilmesine, davacı ...'nın davalılardan sigorta şirketine yönelik fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, manevi zararlardan dolayı 30.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.den alınarak davacılardan ...'ya verilmesine, davacı ...'nın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılamada hükme esas alınan 23.11.2021 tarihli aktüer raporunda; davacılar ..., ... ve ... lehine yapılan destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında, desteğin anne ve babasına pay ayrılmak suretiyle hak sahipleri arasında pay dağıtımı yapılmıştır. Mahkemece bozmadan önce alınan aktüer raporunda ise, desteğin anne ve babasına pay ayrılmamış olup ilk hüküm davalı tarafça temyiz edilmediğinden anılan hususta davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; pay hesabı bakımından davacı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını sağlayacak biçimde hesaplama yapılması için ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.