Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4105 K.2022/13304

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 27/12/2018 tarih ve 2018/4219 Esas, 2018/12895 Karar sayılı bozma ilamında özetle. KTK ve Karayolları Trafik Yönetmelik hükümlerine göre takılması gereken dizlik gibi koruyucu ekipmanların takılıp takılmadığının araştırılarak tartışılması gerekmektedir.

Koruyucu ekipmanların takılmaması halinde Daire’nin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nın 52. maddesi uyarınca, %20 oranında tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ve gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi hususlarına değinilerek hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne; 49.678,67 TL maddi tazminatın 25/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bozma öncesi verilen kararda maddi tazminatın 25.07.2011 tarihinden itibaren faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiş, ilgili bozma kararında ise maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde davalı lehine karar bozulmuş olup faiz başlangıç tarihi bakımından bozma konusu yapılmayarak faiz başlangıç tarihi kesinleşmiştir.

Ancak bozma sonrası kurulan hükümde maddi tazminatın 25.07.2017 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilerek yeniden faiz tarihinin belirlenmesi, davacı yönünden usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olup bu husus bozma nedeni ise de; yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Kanun'un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" konusunun düzenlendiği 326. maddesinde;" (1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Eldeki dosyada, bozma ilamından önceki kararda 584,00 TL yargılama giderine hükmedildiği, bozma ilamından sonra yapılan yargılama giderlerinin eksik olarak hesap edilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.