Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4136 K.2023/12567

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ve destek ın sevk ve idaresinde olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteği 'ın vefat ettiğini ve davacıların ölen 'ın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel arttırım dilekçesi ile davacı ... yönünden talebini 122.089,09 TL'ye, diğer davacı Kadriye Sadak yönünden 13.114,88 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm dosyanın ve soruşturma evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından desteğin ölümü nedeniyle aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması bulunup bulunmadığının araştırılarak varlığının tespiti halinde indirim uygulanması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılarak davacının tazminat tutarının hesaplanması gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kaza nedeniyle davacıların desteğinin vefat ettiği, Kusur ve Hasar Uzmanı bilirkişiden alınan raporda davalı sigortalı araç sürücüsü desteğin % 25, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesi nedeniyle tazminat hesabında davalının % 25 oranındaki kusuru esas alınarak hesaplama yapıldığı,

aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacı ... yönünden tazminat tutarının 122.089,09 TL, diğer davacı yönünden ise 13.114,88 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle dava ve birleşen davanın kabulü davacı ... için 122.089,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı Kadriye Sadak için 13.114,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu kazanın destek sürücünün % 100 kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenle tazminat talebinin teminat dışı kaldığını, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/385 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 13.01.2016 tarihli raporda, davacıların desteği sürücü ’ın asli kusurlu olduğu,

karşı araç sürücü in ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunda ise sigortalı araç sürücüsü desteğin % 25 oranında kusuru benimsenerek hesaplama yapıldığını, bu nedenle öncelikle kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacı tarafa yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılarak davacının tazminat tutarının hesaplanması gerektiğini,

davacıların desteği sürücü 'ın müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kazada davalı sigortacının sorumluluğunun belirlenmesi açısından dikkat edilecek tarihin kaza tarihi değil poliçenin düzenlenme tarihi olduğu, kaza tarihini de kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin düzenlendiği 03.01.2015 tarihi itibariyle yürürlükteki eski Genel Şartlar hükümlerine göre (01.06.2015 tarihi öncesi) desteğin tam kusuru ile kaza meydana gelmiş olsa bile,

destekten yoksun kalan davacılar, zarar gören kişi konumunda olduğundan, davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği, davalı ... şirketinin, sigorta ettiren durumunda olan işleten ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca, sözleşmede açıkça kararlaştırılan veya kanundaki düzenleme sebebiyle sözleşmenin içeriği haline gelen bir rizikonun gerçekleştiği durumlarda zarara uğrayan kişinin zararını karşılamakla yükümlü olduğu,

davalı vekilinin hükmedilen tazminata ve birleşik kusura yönelik itirazlarının yerinde olmadığı ve başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kazanın destek sürücünün % 100 kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenle tazminat talebinin teminat dışı kaldığını, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/385 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 13.01.2016 tarihli rapor ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiğini, öncelikle kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacı tarafa yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılarak davacının tazminat tutarının hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirimi uygulanması gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında davalı sigortalı araç sürücüsü desteğin kural ihlalinin bulunmadığı, karşı araç sürücüsünün ise sola dönüş kuralına riayet etmemek kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/385 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 13.01.2016 tarihli kusur raporunda sigortalı araç sürücüsü desteğin asli kusurlu, karşı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun mütalaa edildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince Kusur ve Hasar Uzmanı bilirkişiden alınan raporda ise, sigortalı araç sürücüsü desteğin % 25 oranında, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı sigortalı araç sürücüsü desteğin % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince Kusur ve Hasar Uzmanı bilirkişiden alınan rapordaki tespitler de irdelenmek ve dava konusu trafik kazasına ilişkin Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/385 esas sayılı dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,