Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4201 K.2024/11209

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteğinin sevk ve idaresinde bunulan ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın trafik kazası yapması sonucu davacıların desteği sürücünün vefat ettiğini davacıların desteklerini yitirdiklerini, sigorta şirketine zararın tazmini için başvurulduğunu ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 500,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 TL toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hava, yol durumuna uygun olarak aracı kullanmadığından müteveffanın aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kusurlu hareketi ile tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olan genel şartlara göre davanın reddi gerektiğini, zira sürücünün vefatına kendi kusurunun sebep olduğunu, destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların desteğinin tek taraflı kazada asli ve tam kusurlu olmasına göre Zorunlu Mali Sorumluluk (ZMSS) Genel Şartları A.6/d maddesi uyarınca sürücünün tam kusurundan doğan taleplerin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan teminat dışı hal içinde kaldığının açık olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketinin desteğin ölümü nedeni doğan zarardan hiçbir şekilde sorumlu olmaması karşısında, kazanın meydana geldiği yerde yol kusuru olup olmadığının iş bu dava açısından sonuca etkisi olamayacağından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kazanın oluşumunda yol koşullarının, trafik işaret ve levhalarının bulunmamasının etkili olduğu hususunun Kaza Tespit Tutanağında ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle değerlendirilmediğini, keşif yapılmadan kusur belirlendiğini, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava açtıklarını, kusurun davacılara yansıtılamayacağını, tam kusurlu araç sürücüsünün kusurunun işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı dikkate alınarak kararın bozulması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında sürücünün vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kazanın meydana geldiği tarih poliçe tarihine göre tam kusurlu desteğin vefatı nedeniyle oluşan zararın poliçe kapsamı dışında kalmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR