Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4222 K.2022/7886

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ..... Sigorta A.Ş aleyhine 18/12/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 06/06/2018 tarih ve 2018/İHK-3693 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili; 13/02/2016 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı minibüsün yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %31 oranında malul kaldığını, davalı tarafından yapılan 152.823,64 TL ödemenin hem eksik olduğunu hem de ihbar tarihinden itibaren faiz ödemesi yapılmadığını belirterek; belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 26/02/2018 tarihli dilekçesiyle talebini 58.614,10 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacıya %31 maluliyet oranı, TRH 2010 yaşam tablosu, 1.8 teknik faiz ve sigortalı aracın tam kusuru üzerinden yapılan hesaplama sonucu 20/10/2017 tarihinde 152.823,64 Tl ödeme yapmaları nedeniyle talebin reddini talep ettiklerini, davacının sunduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusurun araştırılarak indirim yapılmasını belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kusur ve maluliyet oranı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, alınan hesap raporunun benimsendiği gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 58.614,10 TL maddi tazminatın 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili; davanın başından itibaren aynı maluliyet oranı üzerinden davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye tazminat alacağı çıkmasının mümkün olmadığını savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince davalının hesap raporuna itiraz etmediği ve davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle itiraz aşamasında rapora itiraz etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davalının hesap raporuna yönelik itirazları konusunda bir değerlendirme yapmayarak davalının bu yöne ilişkin itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı vekili temyizinde, hesap raporuna 28/02/2018 tarihinde e-mail yoluyla itiraz ettiklerini, ancak İtiraz Hakem Heyetince hesap raporuna yönelik itirazları gözetilmeksizin hüküm kurulduğunu temyiz dilekçesinde ileri sürerek rapora yönelik itirazlarını tekrarlamıştır. Dairemizce temyiz aşamasında Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve dilekçenin iletildiği mail çıktısı dosya kapsamına alınmıştır.

Bu durumda; temyiz incelemesinin yapılabilmesi için İtiraz Hakem Heyetince davalının hesap raporuna yönelik itirazları da gerekçeli olarak değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.