Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4237 K.2022/15512

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19/01/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 09/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı aracın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında dava değerini 50.237,60 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının uzlaşma yoluna gittiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulü ile 49.433,92 TL sürekli ve 803,68TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 50.237,60 TL maddi tazminatın 26/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,davalı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin reddine, sair itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş; davacı vekili ve devalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Dava trafik kazasına dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetince Afyonkarahisar C.Başsavcılığı’nın 2013/6631 sayılı dosyasında, sigortalı araç sürücüsü hakkında yapılan soruşturmada tarafların uzlaşmak istedikleri, uzlaştırma işlemleri sonucunda davacının da müşteki olarak yer aldığı, müştekiler ile araç sürücü olan şüpheli arasında uzlaşmanın sağlandığı ve edimin yerine getirildiği gerekçesi ile 30/09/2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, bu sebeple uzlaşma varsa CMK'ya göre suç nedeni ile tazminat davası açılamayacağı, açılmış ise davadan feragat edilmiş sayılacağı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin geri çevirme kararı ile davacı ...'ın davalıya sigortalı araç sürücüsü ile uzlaştığına dair belgelerin ilgili C. Başsavcılığı'ndan istenmesine karar verilmiş ve eksik belgeler eklenerek dosya daireye gönderilmiştir.

Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsvacılığı'nca gönderilen soruşturma evraklarının incelenmesinde,aynı kazada yaralanan başka bir şahıs (....) ile davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... arasında karşılıklı özür dileme ile uzlaşma sağlandığı, bunun üzerine C.Başsavcılığı'nca 30/09/2014 tarihinde (2013/6631-2014/4828) kazada yaralanan diğer müştekileri de kapsayacak şekilde, uzlaştırma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.Oysa ki davacı ... kolluktaki ifadesinde sürücüden şikayetci olmadığını belirtmiş olup sigortalı araç sürücüsü ... ile uzlaşmak istediğine dair beyanda bulunmadığı gibi bu konuda davacının imzaladığı rapor/tutanak da yoktur.

Şu durumda, davacının kazadan kaynaklı uzlaşma yoluna gitmediği gözetilerek, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, uzlaştırma nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.