Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4259 K.2025/10237

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dava yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve 34 ... 1103 plakalı araca rehin şerhi konulduğunu, kredi borçlusunun aracını ...

Sigorta A.Ş.'ne 27.12.2011 tarihinde sigorta ettirdiğini, borçlunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine yasal takibe geçildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine araca fiili haciz konulmaya gidildiğinde aracın komple hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca ... Sigorta A.Ş. tarafından 42.000,00 TL bedelli sigorta poliçesi kapsamında hasar dosyasının açıldığını, 34 ...

1103 plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin gerekli incelemenin yapılması için sigorta şirketince tayin edilen sigorta eksperi olan davalının, hasarlı olan 34 ... 1103 plakalı araç yerine herhangi bir hasarı bulunmayan 34 ...

1102 plakalı aracı inceleyerek herhangi bir hasar tespitinin bulunmadığı yönünde rapor tanzim ettiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın rehin alacaklısı olarak dain ve mürtehin sıfatını haiz olmaları nedeniyle ödeme talebiyle asıl davanın açıldığını, görev ve sorumluluğu gereği doğru ve tarafsız bir tespit yaparak rapor düzenlemesi gereken sigorta eksperinin bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle bankanın zarara uğradığını,

zira davalı eksperin hasarlı olan araç yerine herhangi bir hasarı bulunmayan aynı şirkete ait araçla ilgili rapor tanzim ederek davacı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL zararın yanlış tespitin yapıldığı tarih itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin olayda herhangi bir ihmali ve kusurunun bulunmadığını, gerçekten de davalıya 34 ... 1103 plakalı araç için eksper raporu düzenlenmesi talebinin geldiğini, bunun için servise gittiğinde kendisine bu aracın servise getirilmediği, yanlış plaka ve yanlış sigorta poliçesi ile hasar bildirimi yapıldığı, ancak hasar dosyası açılmış olan 34 ...

1102 plakalı aracın serviste olduğu bildirilerek bu araç için eksper raporu düzenlemesinin talep edildiğini, servis yetkililerinin, yanlışlıkla diğer poliçeden dosya açtıkları için plakanın hatalı göründüğünü, asıl aracın 1102 plakalı araç olduğunu ifade ettiklerini, kasko poliçesi araç içerisinde bulundurulmadığından aynı şirkete ait araçlarda zaman zaman yanlış poliçeden dosya açıldığına işi gereği sıkça şahit olan davalının da servis yetkililerinin bu beyanını inandırıcı bulduğunu, o sırada serviste bulunan 1102 plakalı araçta gerçekten de hasar olduğundan bu aracın ekspertizini usule uygun yaparak dosyayı kapattığını,

servis sigorta şirketi ile anlaşmalı olduğundan dosyaların kendileri tarafından sistem üzerinden açılmakta olduğunu, sigorta eksperlerinin niteliği ve bağlı olduğu kurallar ve sorumluluklarının çeşitli kanun ve yönetmeliklerde düzenlendiğini, ancak bunların hiçbirisinde sigorta eksperinin araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu tutulabileceğine ilişkin tek bir düzenleme bulunmadığını, davalının neden olmadığı bir zarardan sorumlu tutulamayacağını, davalının sorumluluğunun talep halinde ve aracın gösterilmesi halinde eksper raporu düzenlemekten ibaret olduğunu, bu raporun kabul edilip edilmeyeceği,

hasarın ödenip ödenmeyeceği veya kime ödeneceği konularında karar verme yetkisi ve sorumluluğunun davalıya ait olmadığını, davalının değil rehin konusu aracı hasara uğratan ve bu sebeple de rehin sözleşmesine aykırı davranan rehin verenin sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen dava yönünden yapılan değerlerdirmede; kasko sigortası sözleşmesinin ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı sigorta ettiren şirket arasında akdedildiği, davacının, ...tarafından düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesinde dain-i mürtehin sıfatına haiz olduğu, sigorta eksperi olan davalı ile dava dışı ...

Sigorta A.Ş. arasında sözleşmesel bir ilişki mevcut olup davalının, dava dışı ...nin çalışanı pozisyonunda olduğundan davacının zarara uğramış olması halinde sorumluluğun ekspere değil BK'nın 66. madde hükmü gereğince eksperi görevlendiren sigorta şirketine ait olması gerektiği, 34 ... 1103 plakalı aracın değil onun yerine uyuşmazlıkla ilgili olmayan 34 ...

1102 plakalı araç üzerinde eksper incelemesi neticesinde düzenlenen rapor dolayısıyla davacının zarara uğradığını iddia etmesi halinde sorumluluğun davalı ... eksperine değil eksperi görevlendiren asıl davada davalı ... şirketine ait olduğu ve birleşen davada husumetin davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle; birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında 34 ... 1103 plakalı aracın kaza yaptığı belirtilmesine rağmen ekspertiz raporunda bu aracın hasarlı olmadığı, 34 ... 1102 plakalı aracın hasarlı olduğuna dair rapor düzenlendiğini, hasar dosyası açılıp ekspertiz raporu düzenlenmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmamasının nedeninin ekpertiz incelemesinin hasarlı değil hasarsız araç üzerinde yapılması olduğunu, sigorta eksperi ve sigorta şirketinin bu hususta kusurlu olduğunu, delil tespiti amacıyla görevlendirilen, görev ve sorumluluğu gereği doğru ve tarafsız bir tespit yaparak rapor düzenlemesi gereken sigorta eksperinin bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle bankanın zarara uğradığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Birleşen davada uyuşmazlık, davalı ... eksperinin görev ve sorumluluğunu doğru şekilde yerine getirmemesi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, sigorta eksperinin sadece sigorta şirketi tarafından değil sigorta ettiren/sigortalı ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından da görevlendirilebilmesine, ekspertiz raporu KTK'nın 99. maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olup delil niteliğinde olmasına,

eksperler görevlerinde bağımsız olup sigorta şirketince atanan eksper tarafından yapılan tespitlere 3 iş günü içinde sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından itiraz edilebilmesine, itiraz halinde yeni bir eksper ataması yapılabilmesine, sigortacının atadığı sigorta eksperinin hazırladığı eksper raporunun sigorta ettiren/sigortalı tarafından kesin delil teşkil etmeyip bağlayıcı da olmamasına, dosya kapsamında bu yönde bir itirazın yapıldığına ilişkin bilgi bulunmamasına,

davalı tarafından kasıtlı olarak hatalı rapor düzenlendiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmamasına göre karar sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR