Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4270 K.2023/9859

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.04.2015 tarihinde meydana gelen ve davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde, kazaya karışan diğer araçta (motosiklette) sürücü konumunda bulunan başvuranın yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 70.042,54 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; medikal firma tarafından düzenlenen raporda başvuran için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre % 0 oranında iş göremezlik oranı tespit edildiğini, dosyanın özürlülük oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin motosiklet sürücüsü konumunda olmakla kaza anında kaskı ve koruyucu tertibatı bulunmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 68.771,74 TL tutarında tazminatın 28.01.2021 tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine; 1.270,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; poliçe tanzim tarihinin 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar öncesi olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılması gerekirken TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmasının hatalı olduğunu, hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, başvuru sahibinin motosiklet sürücüsü konumunda olmakla kaza anında kaskı ve koruyucu tertibatı bulunmadığını, kaza sonucu kafasından yaralandığı, bu sebeple hesaplanan tazminattan % 40’dan az olmamak üzere müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, motosiklette sürücü konumunda bulunan başvuru sahibinin sürücüler için koruyucu tertibat / emniyet kemeri-kask kullanıp kullanmadığı trafik kazası tespit tutanağında “Takılı Değil” (No:2) olarak kayda geçmiştir.

Bununla birlikte başvuranın yaralanmalarına bakıldığında kafa bölgesinden travması olması, beyin kanaması geçirmiş olması ve dudak bölgesinde skar mevcut olması da başvuranın kask takmayarak zararın meydana gelmesinde müterafık kusurlu olduğunu göstermektedir.

Açıklanan sebeplerle başvuranın kask takmadığı hususunun açık olması karşısında heyetimizce davalı şirketin müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki itirazı yerinde görülmüş ve hesaplanan tazminattan Yargıtay’ın yerleşik uygulaması uyarınca % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasına karar verilmiştir." gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı davalı şirketin ileri sürdüğü itirazların kısmen kabulüne,

önceki karar kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 55.017,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, 1.270,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ve hakkaniyet indirimi sebebiyle 13.754,34 TL sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tek taraflı ve denetlenmeyen maluliyet raporuna dayalı kararın hatalı olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosuna dayalı hesaplamanın karara esas alınması gerektiğini, karşı vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya trafik sigortalı aracın 01.06.2020 tarihinde neden olduğu trafik kazası neticesinde başvuranın yaralanarak sakat kalığı iddiası nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "7.952,26 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,