Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4356 K.2024/10056

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte asıl ve birleşen davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 22.10.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin işyerinin davalı şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 29.03.2016 tarihinde bilinmeyen bir nedenden dolayı Tokat Organize Sanayi'de bulunan işyeri-deposunda yangın çıktığını, depoda bulunan ürünlerin çoğunluğunun kullanılamaz hale geldiğini, birçok ürünün de kül olduğunu, yangın nedeni ile soruşturma başlatıldığını, sonrasında davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak bu gün kadar cevap verilmediğini, yapılan delil tespiti ile kül olmayan ürünlerin kullanılamaz halde olduğunun tespit edildiğini,

iş yerinde çıkan yangın sonucu oluşan maddi zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili; aynı olayı tekrarla asıl dava davacısının birleşen davada davacıya 18.04.2016 tarih ve 02738 yevmiye numaralı alacağın devri ile davalı ... şirketinden poliçe teminatı kapsamında 750.000,00 TL'sini devraldığını, ihtarname ile temlikte bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini, oluşan zararın poliçe teminat kapsamında bulunduğundan dolayı ve kısmi devir yapıldığından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi zararın olay tarihi olan 29.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; asıl davaya yönelik olarak, asıl davada davacı tarafın alacağı temlik ettiği ve tasarrufunu tamamen devrettiği bir alacağı talep ve dava etmek hakkına sahip olmadığını, talebin teminat dışı olduğunu, birleşen davaya yönelik olarak yangın olayının yanıcı ve/veya patlayıcı bir madde yardımıyla sigortalı işyerinin birden fazla yerinde kundaklama yoluyla gerçekleştiği şüphesinin kuvvetli hale geldiğini, temlik alınan hasar bedelinin miktarı belirli olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağı, bu nedenle davanın kısmi dava olarak görülmesi gerekeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin 2016/630 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkemenin birleşen 2017/238 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme hukuki nitelendirme ve dosyanın yorumlanmasında çok büyük yanlışlıklar yaptığını, mahkemenin 2016/630 esas sayılı dosyası açısından mahkemece davalı ... poliçeleri tam olarak istenmediği ve dosyaya sunulan belgeler tam olarak incelenmediğinden yanlış bir hüküm kurulduğunu, mahkemenin 2017/238 esas sayılı dosyası açısından, mahkemenin 2 yıllık zamanaşımı geçmiş olması nedeniyle bu şekilde bir karar verilmesinin çok büyük bir eksiklik olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, her iki davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; asıl davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğunu, birleşen dava yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar kundaklama faili, yangının kimin tarafından çıkarıldığı tespit edilemese de, olay yerinden birkaç metre uzakta içinde akaryakıt kalıntısı tespit edilen bir bidon bulunması, iş yeri güvenlik kameralarının olaydan bir gün önce ne hikmetse çalışmayı bırakması ve itfaiye ve kolluk tespit raporlarında yangının kundaklama eylemi sonucu çıktığının sabit olması,

zarar gören sigortalı şirket yetkililerinin Savcılık ifadelerinde iş yerinin kundaklandığını belirtmesi hususları beraber değerlendirildiğinde olayın kundaklama zararı olduğunun sabit olduğunu belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin, asıl davanın davacısı ... San.ve Tic.Ltd Şti ve birleşen davanın davacısı ... Eğitim Nakliye Otomotiv vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

1.Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Türk Ticaret Kanunu 1420 nci maddesi ve 1427 nci maddesi 2 nci fıkrasına göre birleşen davaya yönelik tüm ve asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Asıl davada davacı; 18.06.2016 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik sözleşmesine konu alacağın doğmuş ve doğacak alacakların 750.000,00 TL’ye kadar kısmını birleşen davada davacıya temlik etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; asıl davada davacı tarafın asıl dava bakımından aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak düzenlenen zeyilname, temlik sözleşmesi dikkate alındığında davalı ... şirketinin sorumluluk limiti temlik edilen miktardan fazla olup asıl davada davacı tarafın dava dilekçesinde talep edilen miktar bakımından aktif dava ehliyeti bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılara yükletilmesine,