Davacı vekili, davalının borçlu ... aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun vefat ettiğini, ancak vefat eden borçlunun daha önce müvekkilinin yanında sigortalı olarak çalıştığı gerekçesiyle müvekkilinin 3. kişi gösterilmek suretiyle haciz ihbarnamesi gönderildiğini, esasen sigorta kayıtları araştırıldığında asıl borçlunun icra takibi yapıldığı sırada müvekkilinin yanında çalışmadığı gibi müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, ancak haksız yere müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerinin haczedildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, usul bakımından davanın değeri belli olmasına rağmen davacı tarafın kısmi dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya gönderilen İİK 89/1-2-3.haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle borçlandığını, her iki dosyadan 3.haciz ihbarnameleri tebliğ edildikten aylar sonra eldeki davanın açıldığını, 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davasının açılmasının zorunlu olduğunu, davanın bu hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davalının borçlu ... aleyhine başlattığı icra takiplerine binaen davacıya İİK 89/2 haciz ihbarnamelerin gönderildiği ve 2. ihbarnamelerinin her iki dosyada 12/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu haliyle İİK89/1 ve İİK 89/3 Haciz ihbarının yapılmadığı, davacı hakkında hacizlerin kesinleşmediği bu nedenle davanın süreyi tabi olmadığı, kesinleşmeyen hacizden dolayı davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalıya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamelerinin 12/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise on beş günlük hak düşürücü geçtikten sonra 30/10/2018 tarihinde açıldığı, buna göre mahkemece davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.