Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesinin 25/11/2013 tarih 2013/15467 Esas ve 2013/16535 Karar sayılı ilamında; “...Rücu davası ile borçlular arasındaki iç ilişki ve usul ekonomisi dikkate alındığında kararın temyizinde davalı ...’ın hukuki yararının bulunduğunun kabulü zorunlu olduğu gibi, hakkındaki karar kesinleşen davalı ... şirketinin hükmedilen maddi tazminat yönünden sorumluluğuna ilişkin değerlendirme yapılarak ve taraflar arasındaki iç ilişkide geçerli olmak üzere; mahkemece (sigorta şirketi yönünden usuli kazanılmış hakkın ihlal edilmemesi gerektiğinden) davalı ... şirketi yönünden icrai nitelikte bir hüküm kurulmayarak, sadece sorumlu olduğu hususun tespitine yönelik hüküm kurulması gerektiği" hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ... şirketi ile diğer davalı arasında zorunlu trafik sigorta poliçesinin kaza tarihi itibari ile sona erdiği, bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, zarardan sadece davalılardan ...’ın sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, dava konusu takibin 4.183,00 TL asıl alacak ve 542,63 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 4.725,63 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına; asıl alacak, haksız fiilden kaynaklandığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 239,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.