Davacı vekili; davacı ... şirketi nezdinde sigortalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kiracısı olduğu taşınmazda bulunan emtialarda davalının maliki olduğu üst katta bulunan daireden su sızması sonucu hasar oluştuğunu, ilk hasarın 02/04/2012 tarihinde oluştuğunu ve sigortalıya 2.459,00 TL ödendiğini, ikinci hasarın ise 08/07/2012 tarihinde oluştuğunu ve yine sigortalıya 69.261,00 TL ödendiğini belirterek, toplam 71.400,00 TL hasar bedelinin 09/10/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, olayda davalının bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemenin ilk kararında, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (Kapatılan 17. Hukuk Dairesi) bina malikinin meydana gelen zarardan kusursuz sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirterek bozma kararı verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş,
kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (Kapatılan 17. Hukuk Dairesi) kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği belirtilerek, dava şartı yokluğundan ret kararı verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bir uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin tespitinde, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olmasına, tarafların kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yasal içtihatlarda benimsendiği gerekçesiyle uyuşmazlık esastan incelenmiş ve bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanun’un uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümleneceği düzenlenmiştir. Kanun maddesinde de açıkça belirtildiği üzere öncelikle taşınmaz üzerinde Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanabilir olması gerekmektedir. Bunun ön şartı da taşınmaz üzerinde kat mülkiyetine geçilmiş olmasıdır.
Aynı Kanun’un 17/3. maddesinde kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş ise de somut davada taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması için de bir başvuru yapılmadığı gibi taşınmaz tapu kayıtlarında halen tarla vasfında görünmektedir.
İstanbul Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda da davaya konu taşınmaza dair yapı kayıt belgesi başvurusu yapılmadığı bildirilmiştir. Açıklanan nedenlerle direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, Dairemizin bozma kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.675,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.