Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4395 K.2023/1379

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı ...Lojistik Dağıtım Depolama Taş ve Tic Aş vekili ve katılma yoluyla davalı ...Motorlu Taşıt ve Boru Taş. Koop. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı ...'ın kullandığı araç üzerinde bulunan çelik boruların halatlarının koptuğunu ve ana yola dağıldığını, durakta bekleyen İlknur Karabağ'ın boruların altında ezilerek vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ... için 20.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için 20.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için 20.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili olay nedeni ile davalının da maddi ve manevi büyük kayıplar yaşadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, sigorta şirketi tarafından zararlarının karşılanacağını, kazaya sebep olan unsurların başında kazanın meydana geldiği kavşaktaki yol kusurunun fiziki durumunun geldiğini, yolun kaygan olduğunu, karayollarının da sorumlu olduğunu, gerekli tedbirlerin alınmadığını, aynı kavşakta sürekli kaza olduğunu, davalının hız limitini aşmadığını, römorkun kayarak devrilmesi sonucu kazanın meydana geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Mennesman Boru Yatırım Holding A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, İmotaş ile Nakliye sözleşmesi bulunan şirketin ...Lojistik dağıtım depolama taşımacılık ve Tic A.Ş olduğunu, davalı olarak gösterilen şirketin yatırım şirketi olup imalat ve nakliye ile bir ilgisinin bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı HDİ Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile sigorta şirketi olarak sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacılara gerekli ödemelerin yapıldığını, sigorta şirketinin her hangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İmotaş Taşıyıcılar Kooperatifi Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile, araç malikinin ... olduğunu, bu davalı ile kooperatif arasında ast üst ilişkisi olmadığını, kooperatif üyelerinin yaptığı her kazadan kooperatifin sorumlu tutulamayacağını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.11.2015 tarihli ve 2011/554 Esas, 2015/548 Karar sayılı kararı ile; maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar HDİ Sigorta A.Ş, ...Mannesman Boru Yatırım Holding A.Ş., ...Mannesman ...San. Tic. A.Ş., ...Lojistik Dağıtım Depolama Taş. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik açılan manevi tazminat davalarının reddine, davacı ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan ve SS İmotaş İzmit Motorlu Taşıt ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifiinden müştereken ve müteselsilin olay tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı S.S. İzmit Motorlu Taşıt ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.03.2019 tarihli ve 2016/6331 Esas, 2019/3015 Karar sayılı kararı ile;

Tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek, davalı ...Lojistik Depolama Taşımacılık ve Tic. A.Ş. ve davalı İzmit Motorlu Taşıt ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifi arasındaki sözleşmeye göre bazı yükümlülükler davalı İzmit Motorlu Taşıt ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifine yüklenilmiş ise de bu hükümler davalıların kendi iç ilişkilerini düzenlemekte olup, zarar gören üçüncü kişi konumundaki davacıyı bağlamadığı, sözleşmeye göre ...Lojistik Depolama Taşımacılık ve Tic.

A.Ş.'nin taşıma sırasında tedarikçi firma olan İzmit Motorlu Taşıt ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifi denetleme, kontrol, gözetim yetkisi bulunmakta olup, sözleşmenin niteliği itibariyle işin başından sonuna kadar salt tedarikçinin kontrolüne bırakılmadığı, sözleşmenin anahtar teslimi şeklinde olmadığı, davalı ...Lojistik Dağıt Depolama Taşımacılık ve Tic.

A.Ş.'nin kontrol ve sorumluluğunun da devam ettiği anlaşıldığından, BK.’nun 55. maddesi hükmünden doğan sorumluluğu nedeniyle ve 1966 tarihli İ.B.K. göre manevi tazminattan sorumlu olacağı davalıya husumet düşeceğinin kabulü gerektiği belirtilmiştir.

B. Mahkemenin Yukarıda Tarih ve Sayısı Verilen Karar

Asıl davada davacıların maddi tazminat talebinın feragat nedeniyle reddine yönelik daha önce verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların asıl davada davalılar ... ve ...Mannesban Boru Yatırım Holding A.Ş 'ye yönelik manevi tazminat talebinin reddine yönelik verilen mahkememizin önceki kararı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının asıl ve birleşen davada diğer davalılara yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,

davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL ve davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın asıl dava davalıları ... ve S.S. İzmit Motorlu Taşıt ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifi ile birleşen dosya davalısı ...Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Tic.

A.Ş.'den olay tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verimiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Lojistik Dağıtım Depolama Taş ve Tic Aş vekili ve katılma yoluyla davalı ...Motorlu Taşıt ve Boru Taş. Koop. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını,

Davalı...Motorlu Taşıt ve Boru Taş. Koop. vekili; taraflarına husumet düşmediğini, kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu,

Davalı ...Lojistik Dağıtım Depolama Taş ve Tic A.Ş. vekili; sözleşme ile tüm sorumluluğun devredilmesi sebebiyle taraflarına husumet düşmediğini ve manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 373 üncü maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 ve 55 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekili, davalı ...Lojistik Dağıtım Depolama Taş ve Tic Aş vekili ve davalı ...Motorlu Taşıt ve Boru Taş. Koop. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 120,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Aşağıda dökümü yazılı 2.894,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...Lojistik Dağıt Depolama Taşımacılık ve Tic. A.Ş. ve...Motorlu Taşıt ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifinden alınmasına,