Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4402 K.2022/12138

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında davacı vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Barutçu’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/342, 2017/310 ve Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2017/442 sayılı dosyalar ile takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ile davalı ...'a devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın İİK’nun 284. maddesi gereğince 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda davacının alacağının tahsilini teminen davalı aleyhine Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/342, 2017/310 ve Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2017/442 sayılı dosyalar ile takip yaptığı, Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/342 ve Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2017/442 sayılı dosyalarının kesinleştiği, iş bu dosyalarda İİK'nın 105 kapsamında davalı borçlu aleyhine düzenlenmiş haciz tutanaklarının da bulunduğu, ancak Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğünün 2017/310 sayılı dosyada davalı borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı alacaklı tarafından da itirazın iptali talepli dava açılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/310 sayılı icra dosyası yönünden davanın kesinlememiş takip nedeni ile reddine, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm takip rakamları üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.