Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4431 K.2023/9388

kararının kaldırılması, başvurunun kabulü

SAYISI : K-2021/180997

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihi olan 24.09.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ... saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt tarihi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 107.532,54 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilemediğinden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, Birecik Cumhuriyet Başsavcılığınca davaya konu olay nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Birecik Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında davacının bir ay önce kendisine otomobilin çarptığını ve sağ elinden yaralandığını beyan ettiği, yapılan soruşturma sonunda kazayla ilgili hiçbir somut delile ulaşılamadığı, soruşturma dosyasında sağ elde meydana gelen yaralanmadan bahsedildiği halde maluliyet raporunun sol el için düzenlendiği, mevcut delillerle talebin ispat edilemediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada mevcut hastane kayıtlarından davacının sol elinden yaralandığının anlaşıldığını, savcılıkta alınan ifadede sehven sağ el şeklinde yazıldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sonucunda yaralandığı ve malul kaldığının sabit olduğu, savcılık evraklarında sağ el yazılması nedeniyle başvurunun reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut genel adli muayene formundan ve hastane kayıtlarından davacının sol elinden yaralandığının anlaşıldığı, maluliyet raporunun da sol el için düzenlendiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının %12 oranında sürekli maluliyeti olduğunun, iyileşme süresinin 3 ay olduğunun ve 30 gün bakıcıya ihtiyacı olduğunun belirlendiği, konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,

davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile belirlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, 104.084,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.425,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.023,36 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 107.532,54 TL tazminatın 21.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispat edilemediğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı olduğunu, denetme elverişli olmayan kusur raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

1. Bir rizikonun meydana getirdiği zararın sigorta kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur. 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 inci maddesi gereğince aynı Kanun’un 85 inci maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi gereğince, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... karşılayacaktır.

5684 ... Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesi ikinci fıkrasının (a) bendine göre “sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” için Güvence Hesabına başvurulabilir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı ...'in 15.10.2019 tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurduğu, ifadesinde "yaklaşık bir ay önce ikametine gittiği sırada plakasını ve sürücüsünü tespit edemediği bir aracın kendisine çarptığını ve yaralandığını, olay nedeniyle hastanede tedavi gördüğünü" beyan ettiği, davacının tedavisine ilişkin Birecik Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.09.2019 tarihli epikriz raporunun yakınma/öykü bölümünde "24.09.2019 tarihinde at arabasından düşen hastanın sol elinde ağrı başladığı" şeklinde kayıt olduğu,

davacının şikayeti üzerine kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma sonucunda olayı gören, bilen ve tanıklık edecek kimsenin olmadığı, olay yerini gören kamera görüntüsüne rastlanılamadığının tespit edildiği, Birecik Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2019 tarihli, 2019/5087 Soruşturma ve 2019/3444 Karar ... kararı ile müştekinin soyut iddiası dışında faili meçhul şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair kamu davası açmayı gerektirir yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 ... Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince Güvence Hesabına başvurulabilmesi için plakası belirlenemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun somut olarak kanıtlanması gerekmektedir.

Şu durumda; davacının olayın üzerinden yaklaşık bir ay geçtikten sonra şikayetçi olduğu, kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma sonucunda plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarptığına dair herhangi bir somut delil elde edilemediği, tedavisi sırasında davacının at arabasından düştüğünü beyan ettiği, bu hali ile yaralanmaya ilişkin davacının beyanlarının da çelişkili olduğu hususları dikkate alındığında davacının yaralanmasına iddia edildiği şekilde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğinin yeterli somut delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,