Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4432 K.2022/10916

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/11/2019 tarih 2019/İHK-17082 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılara sigortalı araçların karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 125.900,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile 93.421,00 TL’nin 03/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte başvurana verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalılar vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 93.421,00 TL’nin 03/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte başvurana verilmesine dair karara karşı davalılar vekilleri temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Allianz Sigorta A.Ş’nin tüm, davalılardan ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...’nin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. (818 sayılı BK’nın 43) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacının, sürücü ve diğer yolcularla birlikte Deliçay mevkiine gitmek üzere yola çıktıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda

hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. İtiraz hakem heyetince, hatır taşıması olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle olayda hatır taşıması bulunmadığı yönünde hatalı şekilde değerlendirme yapılmıştır. O halde, olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.