Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4438 K.2022/13246

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 19/09/2017 tarihinde davacı sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan trafik sigortasız motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, davalı tarafa yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın kaza/temerrüt/dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekil kurumun hurdaya ayrılmış araçlardan dolayı sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.