Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4441 K.2025/1206

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.05.2015 tarihinde, müvekkillerinin murisi olan ...'ün kullandığı motosikletin...'ün idaresindeki koyun sürüsüne çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, vefat edenin çalışmaları karşılığı yılda 60.000,00 TL civarında gelirinin olduğunu, murisin vefatından sonra geriye eşi ve üç çocuğunun kaldığını, trafik kaza tespit tutanağına göre...'ün birinci dereceden kusurlu bulunduğunu, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 290.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya sebebiyet verenin araç dışında koyun sürüsü olduğundan müvekkili kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, dava öncesi vekil edeni kuruma başvuruda bulunulduğunu, davacı mirasçılar bakımından alacaklılık borçluluk sıfatı birleştiğinden ödeme talebinin reddedildiğini belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde esas bakımından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların desteğinin kaza sırasında kask takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 160.199,47 TL’nin, davacı ... için 30.007,48 TL’nin, davacı ... için 21.756,05 TL’nin, davacı ... için 20.037,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan aracın tescile tabi araç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, desteğin anne ve babasının sağ olması nedeniyle tazminat hesabında bu durumun da dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacı ... için 30.007,48 TL, davacı ... için 21.756,05 TL ve davacı ... için 20.037,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verildiği anlaşılmakla, davalı tarafından temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Somut olayda; dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, desteğin davacılar ile birlikte hak talep edebilecek anne ve babasının bulunduğu ancak aktüer hesap raporu düzenlenirken bu durumun dikkate alınmadığının anlaşılmasına göre, bütün pay sahiplerinin alabileceği tazminat miktarları tek tek belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin , davacılar ..., ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

4. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,