Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4454 K.2022/12890

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 26/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumundaki davacının kızının vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 54.632,78 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 54.632,78 TL maddi tazminatın 05/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ve davacı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 54.363,64 TL'nin 05/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda, davacı baba 26/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kızının vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmaktadır. Hükme esas alınan 17/08/2020 tarihli ek raporda davacı baba için 48.547,00 TL, dava dışı anne için 54.363,64 TL tazminat hesabı yapılmış olmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince davacı baba için dava dışı anne için hesaplanan 54.363,64 TL tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.