Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4543 K.2023/10029

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.06.2019 tarihinde trafik sigortası bulunmayan motosikletin, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanarak %21 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunu, davalıya 31.05.2019 tarihinde başvuru yapılmasına karşın cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda toplam 41.790,45 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, yeni bir maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, kusur raporu alınmasını, aracın ZMMS poliçesi bulunması halinde müvekkilinin sorumlu olmayacağını, soruşturma dosyasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, ev hanımı olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, fiili olarak bakıcı tutulduğunun ispat edilmemesi nedeniyle hesaplamanın net ücret üzerinden yapılabileceğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi bulunmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik esas alınarak fiziki muayene yapılarak düzenlendiği, maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre davalıya trafik sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, kusur ve hesap raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalının sunduğu ek beyan dilekçesinde davacının daha önce Komisyon nezdinde yaptığı başvuruları olduğunu belirterek eldeki başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini ileri sürdüğü,

ancak itiraza konu başvuruların 11.12.2017 tarihinde meydana gelen başka bir kazaya ilişkin olduğu, kesin hüküm oluşturmadığı, hakem heyetinin 4 ay içinde karar vermek zorunda olması nedeniyle uzlaşma tutanaklarının getirtilmesine yönelik talebin reddedildiği, hesap raporunun hükme esas alındığı belirtilerek başvurunun kabulü ile 41.790,45 TL maddi tazminatın 17.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen şekil şartlarına uymadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren tescilsiz aracın türünün araştırılmadığını, uzlaşma tutanaklarının temin edilmediğini, kaza tespit tutanağı ile kaza tespit tutanağı arasında çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacı ev hanımı olup geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, geçici bakıcı giderinden davalı kurumun sorumlu olmadığını,

ayrıca fiilen bakıcı tutulduğunun ispat edilmediğini, net ücret üzerinden bakıcı giderinin hesap edilebileceğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın asgari geçim indirimi hariç yapılması gerektiğini, hesaplamanın %1.8 teknik faize göre yapılabileceğini, müvekkili kurum temerrüte düşmeyip faiz talebinin reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, aracın tescilli motosiklet olduğu, kusur raporunun olaya uygun ve denetlenebilir olduğu, davacı ev hanımı olup evde çalışmasının da bizzat çalışma niteliğinde olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı, uzlaşmaya ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, kazanın iş kazası olmadığı, davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığı, tam vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 23.06.2019 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi bulunmayan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacıya çarpan motosiklet tescilli olup kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde trafik sigortasını yaptırmamış olmasına, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine,

kaza tespit tutanağı ve oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı vekilinin hesap raporundaki hesaplamaya yönelik olarak yargılamada bir itiraz ileri sürmemesine, kesin hüküm itirazına konu edilen başvuruların davacıyla aynı ismi taşıyan ancak TC kimlik numarası farklı olan başvurucu tarafından yapılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 6.232,76 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 bendinde yer alan "6.232,76 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,