Davacı vekili, davalı ... tarafından Karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 02.09.2015 tarihinde yapmış olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının malûliyetinin Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 31.12.2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile %13 olarak tespit edildiğini, ancak davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince tazminat talebinin kabul edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıdaki geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle şimdilik 41.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.08.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 94.268,82 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ...'in araçta görevli personel olduğunu, yolcu konumunda bulunmadığını, Karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu gereğince davacı tarafın tazminat talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş; karara davalı ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce İtiraz Hakem Heyetinin 06.02.2019 tarih ve 2017/İHK-53- KIT/2019/30 sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.353/1-b/1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 26.11.2020 tarih ve 2019/4950 Esas-7758 Karar sayılı bozma ilamında özetle, “..talebin teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmişse de eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Davacının kaza tarihinde dava konusu araçta görevli personel olup olmadığının detaylı olarak araştırılması, seyahat firmasında 02.09.2015 tarihli sefere ait bütün bilgi ve belgelerin getirtilerek dosya kapsamına alınması,
gerekirse seyahat firmasının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle ve SGK’dan davacı yönüyle araştırma yapılarak davacının kaza tarihinde söz konusu araçta hangi sıfatla seyahat ettiğinin hiç duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamıştır…” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
” İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrası yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında bulunan resmi kaza tespit tutanağında davacı ...’in otobüste görevli personel olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında bulunan ve Metro Turizm firması tarafından kaşeli 02.09.2015 tarihli yolcu listesi içinde davacının isminin yer almadığı, ayrıca dosya içerisinde, davacı adına düzenlenmiş yolcu biletine rastlanılmadığı, davacı ile araç sürücüsü arasında akrabalık bulunduğu, Yargıtay bozma kararı uyarınca gerekli araştırmalar yapılmış ise de toplanan delillerle davacının sigortalı araçta görevli personel olmadığı,
yahut biletli yolcu sıfatı ile bulunduğunun, kesin ve kabul edilebilir delillerle kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davanın reddi gerekirken kabule ilişkin karar yerinde görülmediğinden, davalı tarafından yapılan itirazın kabulüne. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 08.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.