Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4574 K.2022/16962

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; 01/03/2006 tarihinde davacılar Kadir ve ...'in annesi, ...'in resmi nikah olmadan yaşadığı eşi ...'nin davalı ...'ın sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu vefat ettiğini, bu kaza sırasında ...'in de yaralandığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davacılar ...ve ... için 20.000,00 TL'şer ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminat ve 2.000,00 TL maddi tazminat (1.200,00 TL’si ..., 250,00 TL’si ..., 550,00 TL’si ise ... ) ile ..., ... ve ...için 1.000,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL’si ..., 100,00 TL’si ..., 800,00 TL’si ...) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (... manevi tazminattan sorumlu olmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 28.01.2014 havale tarihli dilekçe ile dava değerini ... için 53.600,65 TL, ... için 11.225,74 TL ve ... için 24.934,47 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının Aydın 3. Noterliğince düzenlenmiş 18/08/2005 tarihli 10840 nolu vekaletname ile galericilere satış için vekaletname verdiğini, bu tarihten itibaren de davalının bu araç ile hiçbir bağı kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davacılar vekili birleşen davada gerçekte sürücü olduğu anlaşılan ...'ın haksız fiili nedeniyle adına velayeten, aile başkanı sıfatıyla asaleten babası ... aleyhine açtığı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar ... ve ... için 15.000,00 TL'şer ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL manevi ve ... ve ...için 1.000,00 TL manevi tazminatın; Kadir, ... ve ... için 3.000,00 TL maddi tazminat ile ..., ... ve ...için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden davanın reddine; davacılar ..., ...ve ...'in maddi tazminat taleplerinin reddine; davacılar ..., ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 53.600,65 TL, ... için 11.225,74 TL, ... için 24.934,47 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... hariç) müştereken ve müteselsen tahsili ile davacılara verilmesine (Trafik Sigortası Garanti Fonunun sorumluluğu teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere);

davacılar ..., ... ve ... 'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 3.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 11/09/2017 gün ve 2017/167 Esas 2017/7520 Karar sayılı ilamında “asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği’’ gerekçesiyle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde mahkemece 12/03/2021 tarihli celsede davacılar ..., ... ve ...’in mirasçıları (... ve ...’nin hem asil sıfatıyla, hem de ... mirasçıları sıfatıyla) yönünden asıl ve birleşen davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına;

asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden reddine, maddi tazminat yönünden davacılar ..., ... ve ... 'in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 53.600,65 TL, ... için 11.225,74 TL ve ... için 24.934,47 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl davada davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği (trafik sigortası garanti fonunun sorumluluğu teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere), asıl davada davalı ..., asıl davada davalı ...,

birleşen davada davalı ... (...'ın sadece mirasçısı olarak sorumlu olduğuna), birleşen davada davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; manevi tazminat yönünden davacılar ..., ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 7.500,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren Güvence Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise Güvence Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.

Somut olayda; davalı ... yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekirken davalının temerrüt tarihinin kaza tarihi olarak belirlenmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.