Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4607 K.2025/15986

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .. ili ... ilçesi (yeni ... ilçesi), 1 96... ada 75-77 parsellerinde kayıtlı, ... Mah. ... Cad. .... Sok. No:4 ..../... adresinde bulunan ..

Sitesinde ...-2 Blok 9 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacının maliki olduğu binaya 33,00 metre mesafede davalı firma tarafından yapılan inşaatın derin temel kazısı nedeniyle davacının bloklarında çökme tehlikesi ile karşı karşıya kalındığını, binaların tamamen kullanılamaz hale geldiğini, bu binalarda oturmanın hayati tehlikeye yol açacak riskler taşıdığını, bu hususların ... Belediyesi ile ...

Kaymakamlığının yazıları ve alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, bilirkişi raporlarında sitedeki bloklarda dilatasyon derslerinde çatlamalar, betonarme düşey taşıyıcılarda, bölme duvarlarda düşey, yatay ve diyagonal çatlaklar, düşey taşıyıcılar ile bölme duvarlar arasında açılmalar, betonarme döşemelerde, taban döşemelerinde ve bina çevresinde çatlaklar, ile zeminde oturmalar meydana geldiğinin belirlendiğini, davalının inşaat, kazı ve iksa çalışmalarını mühendislik teknolojileri dikkate alındığında yanlış uygulamalarla, kontrolsüz ve sorumsuzca gerçekleştirdiğini,

bilirkişi raporlarına göre binaların taşıyıcı sisteminde meydana gelen hasarların onarımının mümkün olmadığını, binaların iki yönlü eğilmiş ve çökmüş durumda olduğunu, sonuçta müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu bloğun davalının kazı, iksa ve hafriyat çalışmaları nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının oturduğu binalarda yapısal hasar oluşmadığını, dava dilekçesi ekindeki bilirkişi raporları ve hukuki mütalaalar incelendiğinde davacının oturduğu konuta ilişkin zarar tespitinin bulunmadığının görüldüğünü, binanın ortak alanındaki hasarlara dayanılarak dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin alanında en iyi şirketler ile çalıştığını, proje çalışmalarını kanuna ve mevzuata uygun şekilde yerine getirdiğini, her zaman komşuluk hukukuna özen gösterdiğini, haksız fiil sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını,

davacının maliki olduğu dairelerin bulunduğu binadaki zararların inşaatın kazı ve iksa çalışmaları başlamadan önce de mevcut olduğunu, bu hususun tespit dosyasında alınan raporlar ile tespit edildiğini, manevi tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara dayanak bilirkişi raporlarının objektif anlamda eksik, yetersiz, denetime elverişsiz ve hüküm kurmaya yetersiz olduğunu, dairelerin ... Belediyesi yazısında belirtilen ve can ve mal kaybına yol açabilecek hasarların oluştuğu bloklardan olan .. 1, ... 2 ve ... Blokta olduğunu, gerek dava öncesi yapılan 2014/70 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunun gerekse de ...

Belediyesi’nin tahliyeye ilişkin yazısının müvekkiline ait dairenin ve dairenin bulunduğu apartmanın ağır hasarlı olduğunu ve onarımın yapılmasının hemen hemen mümkün olmadığını ortaya koyduğunu, davaya konu taşınmazın bulunduğu blokun davalının hafriyat ve inşaat çalışmalarından kaynaklı olarak tamiri mümkün olamayacak ve hayati tehlike arz edecek şekilde hasar aldığını, davaya konu bloğun davalı inşaatına en yakın bloklardan olduğunu, bilirkişilerin vermiş oldukları raporun hangi bilimsel kıstaslara göre verildiğinin belli olmadığını, raporun sübjektif nitelikte olduğunu ve ihtilafı aydınlatır nitelikte olmadığını,

daha önce birden fazla verilen bilimsel raporlarla açık çelişkiler barındırdığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından başlatılan inşaat projesinin derin temel kazısı sonrasında komşu parselde bulunan ... Sitesindeki davacıya ait bağımsız bölümde hasar meydana geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR