Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4735 K.2024/8498

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'a ait olan müvekkiline trafik sigortalı aracın, 05.06.2017 günü davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde iken motosiklette yolcu konumunda bulunan davalı ... ve ... isimli şahıslar bulunduğunu, ...'ın motosikletten inerek aracı ...'a bırakıldığını, ...'ın aracın sürücü kısmına geçerek arkasına ...'i aldığını, bu halde seyir halinde iken meydana gelen kazada yolcu ...'in vefat ettiğini, şoför ...'ın %100 ağır kusurlu bulunduğunu, müteveffanın mirasçılarının başvurusu üzerine 18.12.2017 tarihinde 163.813,00 TL, 25.12.2017 tarihinde 67.256,00 TL ödendiğini,

müvekkili şirket tarafından davalılardan sürücü ...'ın ehliyet ve alkol raporunun istendiğini ancak belgelerin müvekkili şirkete verilmediğini, sürücü ...'in verdiği ifadesinde motosikleti müteveffanın kullandığını söylemesinin de ehliyetsiz veyahut alkollü olduğunu açıkça gösterdiğini, açıklanan nedenlerle 163.813,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18.12.2017 tarihinden itibaren, 67.256,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; olay günü lastiklerinin havasının 3 kişi için yeterli olmadığını, araca hava basmak için araçtan indiğini, bu sırada diğer davalının araca binerek kendisinden uzaklaştığını, kendisinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ehliyetsiz sürücünün neden olduğu kaza sonucunda 3. şahsa ödenen tazminattan araç sahibi sigortalı davalı ...'ın sorumlu olduğu, davacı yönünden 2918 sayılı KTK ve ZMSS Genel Şartları hükümlerine göre davalıya rücu şartlarının oluştuğu, davaya konu aracın sahibinin davalı ... olması ve sigortacının ödediği tazminatı sigortalıya rücu ederek talep edebilecek olması karşısında; davanın diğer davalı ... yönünden esastan reddine, davalı ... açısından kabulü ile, 163.813,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek 67.256,00 TL'nin 25.12.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde; olay sırasında ... plakalı motosiklet sürücüsünün diğer davalı ... olduğunun ve aracı ehliyetsiz olarak kullandığının Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında verilen karar ile sabit olduğunu ve hakkında mahkumiyet cezası verildiğini, buna rağmen tazminattan kendisinin sorumlu olduğunun kabulüne dair kararın doğru olmadığını, sürücü Muhammet'in kendisinin haberi ve izni olmadan aracı alarak uzaklaştığını, dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davalı ...'ın kaza tarihi olan 05.06.2017 tarihinde sigortalı aracı ehliyetsiz olarak sevkettiği, bu hususun kaza tutanakları, hasar dosyası, ceza dosyası ve Nüfus Müdürlüğü yazı cevabı ile sabit olduğu, aksi yönde bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, sigortalı aracın yeterli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü tarafından kullanılması nedeniyle davacı ... şirketinin işleten/ sigorta ettiren konumundaki davalı ...'a rücu imkânı bulunduğu,

davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince araç maliki, işleten ve sigorta ettiren sıfatıyla, sorumlu olacağı gerekçesi ile. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ...'ın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, adı geçen davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; kazaya sebebiyet verenin kendisi olmadığını, rücu bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, aracın kendisinin izin olmadan alındığını, maddi durumunun tazminatı ödemeye imkan vermediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hak sahiplerine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalı işletenden rücuen tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85,89,90,91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,