Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4777 K.2025/10225

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 03.01.2005 tarihinde davacı ...’in maliki olduğu aracın davalı ...’ın sevk ve idaresinde iken davalı ...’ın idaresindeki motosiklete çarptığını, davacı tarafa ait aracın dava dışı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada yaralanarak malul kalan davalı ... ile diğer davalının davacılar aleyhine Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2005/70 Esas sayılı tazminat davasını açtığını, söz konusu davanın mahkemece kabul edildiğini, mahkemece verilen karar üzerine davacılar tarafından davalı tarafa çeşitli tarihlerde toplam 103.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafa ait ZMSS dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'nin de davalılara poliçe teminatı kapsamında tazminat ödediğini, davacıların meydana gelen zarardan dava dışı sigorta şirketi ile birlikte müteselsilsen sorumlu olduklarını, müteselsil sorumlulardan bir tanesinin ortaya çıkan zararı ödemesi halinde diğer sorumluların da bu oranda borçtan kurtulacaklarını,

dava dışı sigorta şirketi tarafından davalılara yapılan ödemeler sonucunda ortada ödenmesi gereken bir tazminat kalmadığı halde davacılar tarafından aynı tazminata ilişkin yapılan ödemenin davalıların mükerrer tahsilat yaptıklarını gösterdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 103.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda ve tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı süresinin iki yıl olduğunu, aradan yedi yıldan fazla bir zaman geçtiğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı ...'ın trafik kazasında yaralanması sonucu davacılar aleyhine dava açtıklarını, açılan dava sonucunda Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/70 Esas, 2007/398 Karar sayılı 04.12.2007 tarihli kararı verdiğini, söz konusu kararın verilmesi üzerine müvekkilleri tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/827 esas sayılı dosyası kapsamında davacılar aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını,

söz konusu takip gereği davacılar tarafından müvekkillerine ödeme yapıldığını, dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkillerine icra dosyası kapsamında ödeme yapılmadığını, dava dışı sigorta şirketinin müvekkillerine haricen kısmi ödeme yaptığını, davacı tarafın ödediği tazminatı dava dışı sigorta şirketinden rücuen tahsil etmek için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/483 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, söz konusu mahkemece verilen karar üzerine davacılar tarafından başlatılan icra takibi uyarınca dava dışı sigorta şirketinin davacılara ödeme yaptığını, müvekkillerince mükerrer tahsilatın yapılmadığını,

dava dilekçesinin ekinde sunulan makbuzlardaki ödemelerin bir kısmının ... ve ...’e yapılan ödemeleri kapsadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalılar aleyhine açılan sebepsiz zenginleşme davası olup, davalı ...'ın yaralanmasına neden olan trafik kazası nedeniyle davalılar tarafından Antalya Adliyesinde çeşitli mahkemelerde gerek davacılar gerekse dava dışı sigorta şirketi aleyhine çeşitli tazminat davalarının açılmış olduğu, eldeki davada mahkemece emekli bankacı bilirkişiden alınan 23.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde davacılar tarafından davalılara mükerrer bir ödemenin yapılmamış olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye, ayrıca bilirkişi raporunu 29.03.2018 tarihinde tebliğ alan davacılar vekilinin iki haftalık yasal itiraz süresi dolduktan sonra 18.06.2018 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmasına göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, duruşma sırasında bilirkişi raporunun taraflarınca incelenip beyanda bulunmaları için iki haftalık süre verildiğini, kesin süre ve kesin süreye bağlanan sonuçlardan bahsedilmediğini, bu hali ile bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazın süreden kaynaklı olarak davalı lehine kazanılmış haktan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, süresinde itiraz edilen rapora karşı beyan ettikleri hususlarda ek bilirkişi raporu alınması, ek bilirkişi raporunda ortaya çıkacak duruma göre hüküm kurulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıların sürücüsü ve işleteni/maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davalı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle ödenmesi gereken maddi tazminatın davacılar ve dava dışı sigorta şirketi tarafından davalılara mükerrer ödendiği iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre davacıların davalılara fazladan ödediği ve davalılardan istirdadını talep edebileceği bir tutarın bulunmadığının tespit edilmesine, söz konusu bilirkişi raporuna davacılar vekili tarafından süresinde itiraz edilmediğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR