Davacı vekili; 21/12/2013 tarihinde sigortalı konutun bulunduğu apartmana su sağlayan davalı kuruma ait su borusunun binanın giriş bölümünde patlaması nedeni ile suların sirayetinin sigortalıya ait daireye zarar verdiğini, tespit edilen hasar bedeli 8.069,00 TL'nin sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin tahsili amacıyla İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11109 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, ilçe belediyesi tarafından gereği gibi yapılmamış olan üst yapı çalışması sonucu hasarın meydana geldiğini, binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın dava konusu binanın onaylı projesine aykırı imalatlar sebebiyle oluştuğunun ve davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 02/10/2019 gün ve 2016/17333 Esas 2019/8807 Karar sayılı ilamında "davalının su borusunun kırılması nedeniyle sorumlu bulunduğu, binanın onaylı mimari projesine göre inşa edilmemiş olmasının sigortalının müterafik kusurunu teşkil edebileceğinden bilirkişiden bu hususta ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacı yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası mahkemece; davanın kabulü ile davalı tarafın İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2014/11109 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 414,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.