Davacı vekili; davalılardan ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırmaka için dava dışı ...
Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile imzaladığı 06/01/2013 günlü Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi uyarınca hak sahibi bulunduğu bağımsız taşınmaz bölümündeki haklarını 12/08/2014 tarihinde diğer davalı ...'e bedelsiz olarak devrettiğini, davalı ...'in davalı-borçlu ...'un çalıştığı işyerinin ortağı ve işveren temsilcisi olması nedeniyle, ...'un mali durumunu ve borçlu olduğunu bilebilecek durumda olduğunu belirterek.
12/08/2014 günlü devir işlemine konu tasarrufun iptaline, temlike konu taşınmazın davalı-borçlu ... adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde söz konusu taşınmaz üzerinde vekil edenine icrai satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ilk derece mahkemesince dava kabul edilmiş, davalı ... vekilinin istinaf istemi Bölge Mahkemesince red edilmiş, bu karar Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.11.2020 tarih 2018/5570 Esas 2020/7056 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, dava konusu taşınmazın hiç bir zaman davalı borçlu ... üzerine devredilmediği, taşınmaz yapılmadan önce 06/01/2013 tarihinde davalı borçlu ile dava dışı ...
Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşmeye göre; dava konusu 2. blok 2. kat 2A11 konum numaralı bağımsız bölümü 351.564,00 TL mukabilinde satın almayı kabul ve taahhüt ettiği, 351.564,00 TL’nin taksitler halinde ödeneceği kararlaştırıldığı ve söz konusu taksitlerin 03/02/2014 tarihine kadar toplamda 147.612,00 TL olarak davalı borçlu ... tarafından ödendiği 03/02/2014 tarihinde söz konusu taşınmazdaki tüm haklarını davalı 3. kişi ...’e devrettiğinden,
geriye kalan toplam 203.952,00 TL borcunu ise davalı 3. kişi ... ödeyerek taşınmazın inşaatı tamamlandıktan sonra 25/02/2015 tarihinde ... adına tapusu düzenlendiği, davalı borçlu ... davalı 3. kişi ...’e ait olan şirketin çalışanı olduğundan ,yerel mahkeme ve bölge adliye mahkemesinin davalı 3.kişi ...’in davalı borçlu ...’un içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarına zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğu yönündeki kabulü yerinde ise de; dava konusu taşınmazın tamamı davalı borçlu ... üzerine kayıtlanmadığı,
taşınmaz için tasarruf tarihine kadar 147.612,00 TL ödemiş olduğundan sadece bu bedel üzerinden tasarrufta bulunmuş olduğundan davanın bu bedelle sınırlı olarak kabulü gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmadığından bahisle bozulmuş ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, bozmadan sonra yaptığı yargılamada tasarrufun 147.612,00 TL ile sınırlı olarak iptaline karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ilamının kesinleşmiş bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.