Davacı vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, 26/08/2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/05/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 1.248.939,44 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacının davasının kısmen kabulü ile davacı ...'ın meydana gelen kazada kusur ve maluliyet oranı ile bakım giderleri gözetilerek 618.671,23 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararı ve 630.268,21 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi zararı bulunduğu tespit ve kabul edilmekle,
(davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında her iki zarar için de ayrı ayrı 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) toplam zarar olan 500.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davadan feragat etmesi nedeniyle, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı, davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına,istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, davalı Allianz Sigorta A.Ş vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,
HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 25.650,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Allianz Sigorta A.Ş'den alınmasına 19/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.