Davacı vekili; 22.06.2018 tarihinde davacıya ait ve davalıya kasko sigortalı aracın sel suyunda kalması neticesi hasara uğraması nedeniyle davalı tarafından 1.360.000,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını, ancak 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesi uyarınca aldıkları eksper rapor uyarınca ödenmesi gereken tutar ile ödenen tutar arasında fahiş bir fark bulunması nedeniyle aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.02.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 81.000,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; aracın onarımının mümkün olmasına karşın davacının ısrarla pert işlemi uygulanmasını talep etmesi nedeniyle imzalanan ibraname uyarınca 03.08.2018 tarihinde davacıya 1.360.000,00 TL nin ödendiğini, davacının eksper ile rayiç bedel üzerinde mutabık kaldığını, tazminat bedelinin ödenmesinden sonra müzayaka iddiasında da bulunmadığını, uyuşmazlığın çözümünde KTK’nın 111. maddesinin uygulanamayacağını, uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklı olup 6102 sayılı TTK’da düzenlendiğini, ibranamenin imzalandığı anda zor durumda olması,
düşüncesizliği ya da tecrübesizliğin de iddia edilmediği gibi bu hususta delil de sunulmadığını, poliçe hükümleri uyarınca ödenmesine karar verilen bedelin hiçbir şekilde TSB araç değer listesinde belirtilen bedeli de aşmaması gerektiğini beyanla, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kasko sigortası kapsamında yapıldığı, KTK kapsamında ibranamenin geçersiz sayılmasının eldeki uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, davalının sigortalı tarafından ibra edildiği, ibranamede fazlaya dair hakların veya dava hakkının saklı tutulduğuna dair bir ibareye de yer verilmediği gerekçesiyle; başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; başvuru dilekçesinde ibranamenin müzayaka altında imzalandığı yönünde bir iddianın bulunmadığı, başvuruda KTK’nın 111. maddesine dayanılarak eksper tarafından tespit edilen değer ile ödeme arasındaki fahiş farka vurgu yapıldığı, ibranamenin herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı, başvuru sırasında ileri sürülmeyen müzayaka iddiasının da itiraz aşamasında ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle; davacının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle başvuru dilekçesinde talebin dayanağının kasko sözleşmelerine uygulanamayacak olan KTK’nın 111. maddesi olarak belirtildiği, TBK’nın 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümlerine dayanılmadığı,
ibranamede ihtirazi kayıt da ileri sürülmediği de dikkate alındığında ödeme ve ibraname uyarınca başvurunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.