Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4885 K.2023/9726

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olup davalının zorunlu deprem sigortacısı olduğu konutta 24.01.2020 ve 27.12.2020 tarihlerinde meydana gelen depremler sonrasında ağır hasar meydana geldiğini, DASK tarafından 18.01.2020-18.01.2021 vadeli poliçeyle sigortalı taşınmazın bulunduğu bina hakkında yıkım kararı verildiğini ve binanın yıkıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini 89.776,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksper tarafından belirlenen kısmi hasar için ödenmesiyle sorumluluklarının son bulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınarak; "1. Başvuru sahibinin talebinin KABULÜNE; 89.776,19 TL maddi tazminatın 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak başvuru sahibine " şeklinde karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; keşif yapılarak rapor alınması gerektiğini, rizikonun yapım eksikliğinden mi yoksa depremden mi meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini, muafiyet tutarlarının hasar tutarından değil sigorta bedelinden hesaplanması gerektiğini, binanın yıkım kararı sonucu oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen hasarlar arasında nedensellik bağının bulunmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyaya sunulan belgeler ve bilirkişi raporlarında yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde. 27.12.2020 tarihinde meydana gelen deprem sonucu sigortalı taşınmazda hasar oluştuğu, oluşan hasarın ağır hasar olarak tanımlandığı ve bu olayın da zorunlu deprem sigortası teminat kapsamında olduğu ve hasarın tam hasar olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya bakıldığında; yapılan hesaplamanın Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları’na uygun olduğu görülmektedir.Bu açıklamalar ışığında, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından zararın tespiti için bilirkişi raporu alındığı ve Sigorta Kuruluşu’nun bu rapora süresi içinde itiraz etmediği anlaşılmakla, başvuru sahibi lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olup, bu nedenle Sigorta Kuruluşu’nun bilirkişi raporundaki tespitlere ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir." gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, deprem sonucu sigortalı taşınmazdaki hasarın ağır hasar olarak tanımlanmasına ve bu olayın da zorunlu deprem sigortası teminat kapsamında olmasına, hesaplamanın Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları’na uygun olmasına, zararın tespiti için bilirkişi raporuna sigorta kuruluşunun süresi içinde itiraz etmediği anlaşılmasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,