Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/49 K.2023/11083

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait konutun davalıya sigortalı olduğunu, yağmur nedeniyle yer kaymasından dolayı binada belirgin şekilde yan yatma ve çatlaklar meydana geldiğini, çökme riski bulunduğundan binanın yıkımının uygun olduğunun belirtildiğini, oluşan hasarın davalının teminatı kapsamında kaldığını ileri sürerek 170.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe tanzimi sırasında doğru beyan yükümlülüğünün ihlal edildiğini, talebin teminat dışında kaldığını, hasarın yer kaymasından değil zemin oturmasından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2017 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulü ile 169.380,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince 11.09.2017 tarihli karar ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 23.05.2019 tarih, 2017/5373 Esas, 2019/6655 Karar sayılı ilamı ile karar, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, davaya konu hasarın uzmanlık gerektiren konulardan olmasına rağmen raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için bilirkişilerden rapor alınmayarak yetersiz inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu talebin teminat kapsamında kaldığı, davacının da sigortalı konuta ilave kat yapması nedeniyle zararın artmasında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesi ile hesaplanan tazminattan %50 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile 84.690,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indiriminin hatalı olduğunu, binanın ruhsata uygun şekilde yapıldığını, indirim oranının da fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı konuta ilave kat yapılması nedeniyle hasarın gerçekleştiğini, talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, zarar miktarının fahiş olduğunu ve poliçe teminat limitinin aşıldığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konut sigorta sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi ve 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası, Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1409 ve 1453 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,