Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4908 K.2023/10058

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.08.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 87.772,00 TL tazminatın 31.05.2021 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tahkim başvurusu yapılmadan önce gerekli tüm evraklar ile başvuru şartının yerine getirilmediğini, meydana gelen kazanın iş kazası olması sebebiyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumu tespit edilmeksizin hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından başvuru öncesi sulhen ödeme tarihinde geçerli mevzuat kapsamında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre tazminat hesaplaması yapıldığı ve başvuru sahihibine 08.08.2019 tarihinde ödendiği,

ödenen tazminatın eksik olup olmadığı değerlendirmesinin ödeme tarihindeki verilere ve mevzuata göre yapılacağı, ödeme tarihindeki Trafik Sigortası Genel Şartları ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hesaplama yönteminin TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 faiz esasına göre yapılacağı, ilgili AYM kararı 17.07.2020 tarihli olup ancak derdest işlerde uygulanabileceğinden 08.08.2019 tarihinde sonuçlanan başvuru konusu talep ve tazminat ödemesi için, başka bir hesaplama yöntemi ile ( somut uyuşmazlıkta TRH progresif rant hesabı) yeniden hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunmadığı,

aynı hesaplama yöntemi ile tazminat hesabı yapılması gerektiği, gerek sulh ödemesi gerekse yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden yapılan tazminat hesabına itirazları olmadığını beyan ettiği, başvuru sahibinin ödemeden sonra söz konusu kazaya bağlı olarak yapılan ilave tedavi ve gelişen bir maluliyet artışına dair rapor sunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim yargılaması öncesinde davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz ve eksik olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... Hesabının sorumluluğunda bulunan alınan aracın yaptığı 08.08.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Davacı dava dilekçesinde; 08.08.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, davalıya başvurulduğunu ve davalı tarafından 08.08.2019 tarihinde 93.005,00 TL ödendiğini, davacının Almanca öğretmeni olması sebebiyle emsal ücrete göre ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre tazminat hesapı yapılması gerekirken yetersiz ve eksik ödeme yapıldığını iddia ederek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 87.772,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafından davacıya ödeme yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yöntemi ile, %12 maluliyet oranı üzerinden asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı,

ödenen tazminatın eksik olup olmadığının değerlendirmesinin ödeme tarihindeki verilere ve mevzuata göre yapılacağı, ödeme tarihindeki Trafik Sigortası Genel Şartları ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hesaplama yönteminin TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 faiz esasına göre yapılacağı, ilgili AYM kararının 17.07.2020 tarihli olup ancak derdest işlerde uygulanabileceği 08.08.2019 tarihinde sonuçlanan başvuru konusu talep ve tazminat ödemesi için, başka bir hesaplama yöntemi ile ( somut uyuşmazlıkta TRH Progresif Rant Hesabı) yeniden hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunmadığı,

aynı hesaplama yöntemi ile tazminat hesabı yapılması gerektiği, gerek sulh ödemesi gerekse yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden yapılan tazminat hesabına itirazları olmadığı, ödemeden sonra söz konusu kazaya bağlı olarak yapılan ilave tedavi ve gelişen bir maluliyet artışına dair bir rapor sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile tarafların iddialarına göre, davacıya yapılan ödeme karşılığında herhangi bir ibraname alınmadığı, 2918 sayılı KTK'nun 111 inci maddesinde, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir hükmü gereğince, davacının iş göremezlik tazminat davasını açabileceği gibi davalı tarafından yapılan hesaplama yöntemini davacının kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması, işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,